Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-69/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i mr.sc. Zorislava Kaleba, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MČ i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog EČ podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I-Us-34/2024-10 (K-Us-12/2015.) od 17. kolovoza 2024. o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog EČ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim rješenjem prvostupanjskog suda u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog MČ i drugih, zbog kaznenih djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11. u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog EČ iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi EČ po branitelju, odvjetniku Peri Radiću, bez navođenja zakonske osnove s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da preinači pobijano rješenje na način da ukine istraži zatvor okrivljeniku i odredi mu mjeru opreza zabrane napuštanja prebivališta u [adresa] te redovito javljanje policiji.
2.1. Optuženik je podnio žalbu protiv navedenog rješenja i po braniteljici Sandri Dkaralić, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Navedene žalbe se sadržajno podudaraju te će se razmatrati kao jedinstvena žalba.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Drugostupanjski sud nalazi pravilnim utvrđenje prvostupanjskog suda da postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog EČ po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08., kao i da se svrha zbog koje je istražni zatvor određen ne može ostvariti blažim mjerama.
6. Nije u pravu optuženik kada ističe da je upitno postoji li osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Naime, u odnosu na postojanje osnovane sumnje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ista proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, čime je ostvaren dostatan stupanj vjerojatnosti da je optuženi EČ počinio kaznena djela za koja se tereti. Stoga, žalbenim navodima optuženika nije dovedeno u pitanje postojanje opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.
7. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima optuženik nastoji osporiti postojanje opasnosti bijega. Međutim, protivno takvim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženi EČ više godina nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i to od 2018. u kojem se vremenu nalazio u inozemstvu na nepoznatoj adresi te nije dolazio na rasprave u ovome predmetu, a upućeni pozivi za rasprave na adresu u [adresa] koju je dao sudu su se vraćali s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", pri čemu sud nije obavještavao o promjeni adrese, iako je na tu dužnost upozoren prilikom prvog ispitivanja kao i o posljedicama u slučaju nepostupanja po toj obvezi. Stoga, na temelju navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je optuženik u bijegu u cilju izbjegavanja kaznenog progona u Republici Hrvatskoj, zbog čega je ispravno optuženiku produljena mjera istražnog zatvora na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
8. Kraj takvog stanja stvari, pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju žalbenim navodom da je optuženiku bila izrečena zabrana napuštanja Kraljevine Španjolske u razdoblju od 24. veljače 2021. pa nadalje, niti da mu poziv na sud nije mogao biti dostavljen dok je bio na izdržavanju kazne u Italiji, kao i da je do uhićenja bio uredno prijavljen na adresi u [adresa], gdje je radio i bio zaposlen. Naime, iz pobijanog rješenja jasno proizlazi da se optuženik nalazio u bijegu u inozemstvu na nepoznatim adresama u Njemačkoj i Španjolskoj, kao i da se jedno vrijeme nalazio u zatvoru u Republici Italiji odakle je pobjegao. Iako prema stanju spisa proizlazi da točno ističe optuženik u žalbi da mu je bila izrečena mjera zabrane napuštanja Kraljevine Španjolske, ostaje činjenica da je optuženik bio nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske do tada, odnosno još od 2018. godine, kao i da se unatoč toj mjeri, u jednom trenutku našao u Švicarskoj gdje je uhićen po europskom uhidbenom nalogu izdanom 25. travnja 2024. Pritom valja istaći da je navedena mjera izrečena da bi se osigurala prisutnost optuženika na raspravi u postupku pred nadležnim sudom u Kraljevini Španjolskoj koji se vodio zbog kaznenog djela trgovine drogom i krivotvorenja isprave, međutim unatoč mjeri, optuženik ni u tom postupku nije nazočio raspravi. Naime, prema posljednjem dopisu od 6. listopada 2023. kojim je Kraljevina Španjolska odgovorila Republici Hrvatskoj na zamolnicu, putem koje se pokušalo utvrditi gdje točno optuženik boravi, u kojoj je fazi postupak pred Španjolskim sudom, je li optuženik na izdržavanju kazne, utvrđeno je da je on još u tom trenutku bio nedostupan, a još nije bila podignuta optužnica i optuženik se nalazio na slobodi, ali ga nije bilo moguće pronaći na adresi koju je dao nalaženom sudu jer je naveo nepostojeći kućni broj.
8.1. Prema tome, prethodno opisane okolnosti ukazuju da je postupanje optuženika usmjereno ka izbjegavanju odgovornosti u svim kaznenim postupcima koji se protiv njega vode. Valja napomenuti i da podaci u spisu ukazuju da je optuženi EČ dobio priliku da se brani sa slobode pred pravosudnim tijelima Republike Hrvatske još kad mu je Županijski sud u Vukovaru odlukom Kv-eun-12/2016. od 6. studenog 2018. ukinuo istražni zatvor, međutim optuženi EČ je nakon toga nestao iz Republike Hrvatske i ostao nedostupan sve do ponovnog uhićenja, po europskom uhidbenom nalogu, 28. svibnja 2024. Pritom valja istaći, da iako je optuženik po napuštanju teritorija Republike Hrvatske boravio na nepoznatim adresama u Njemačkoj i Španjolskoj, isti je imao i uredno prijavljene adrese uz njihovo često mijenjanje, bez obavještavanja nadležnih tijela. Naime, u razdoblju od 29. srpnja 2003. do 19. travnja 2023. optuženik je bio prijavljen i prebivalište promijenio, u [adresa], Kraljevini Španjolskoj i Njemačkoj, s time da nije niti jednu promjenu adrese javio prvostupanjskom sudu, a također je davao adrese inozemnim pravosudnim tijelima, na kojima ne boravi. Prema tome, svi žalbeni navodi optuženika usmjereni su na umanjivanje činjenice njegova dugogodišnjeg bijega i skrivanja kako od pravosudnih tijela Republike Hrvatske, tako i inozemnih, pa ih je prvostupanjski sud osnovano kao takve otklonio.
9. Nije u pravu optuženik niti kada osporava opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Naime, neovisno što je optuženik neosuđivana osoba prema izvatku iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, isti je višestruko osuđivan u Republici Italiji, s time da mu je objedinjeno više presuda sudova u Rimu, Comu, Milanu i Trentu, u višegodišnju zatvorsku kaznu, između ostalog i za kazneno djelo istovrsno djelu zbog kojeg se vodi ovaj kazneni postupak. Imajući u vidu navedeno, uz okolnost da je ovdje osnovano sumnjiv zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, ga bi ga počinio na način organizirane podjele uloga i zadataka s još trojicom suoptuženika, uz prisutan međunarodni element te upornost i kriminalnu volju koja je rezultirala nabavkom velike količine najskuplje vrste droge, odnosno 8 kg kokaina, koja im je naposljetku u toj količini oduzeta, a pritom je i velika vrijednost uloženih materijalnih sredstava od 216.430,00 eura, to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio kako na strani optuženika postoje okolnosti koje ukazuju da je opasnost od ponavljanja kaznenog djela izvjesna i predvidiva s visokim stupnjem vjerojatnosti, što ukazuje na nužnost produljenja mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pri čemu se i po ocjeni drugostupanjskog suda, svrha istražnog zatvora ne može postići blažom mjerom.
10. Paušalni navodi optuženika da je već osuđen za isto kazneno djelo u Italiji, bez preciziranja vrste, naziva, zakonske oznake, te vremena i mjesta počinjenja, sve i ako imaju uporište, nisu predmet odlučivanja kako prvostupanjskog tako ni drugostupanjskog suda prilikom preispitivanja o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora.
11. Žalbeni prigovori da braniteljica optuženika nije u dostatnom vremenu primila poziv na ročište na kojemu se odlučivalo o istražnom zatvoru nisu točni, jer je po izvršenom uvidu u spis utvrđeno da se radilo o primjerenom roku od preko 24 sata. Naime, po izvršenom uvidu u spis utvrđeno je da je Županijski sud u Rijeci dana 13. kolovoza 2024., po predsjedniku vijeća Domagoju Vučkovu nalogom odredio održavanje sjednice izvanraspravnog vijeća povodom odlučivanja o produljenju istražnog zatvora optuženom EČ za dan 16. kolovoza 2024. u 9:30 sati. Pozive za navedenu sjednicu prvostupanjski sud uputio je USKOK-u, optuženom EČ i branitelju optuženika po službenoj dužnosti, odvjetniku Peri Radiću (unatoč tome što je izabrana braniteljica optuženika, odvjetnica Sandra Dkaralić dostavila punomoć u spis 5. lipnja 2024.). Uvidom u zapisnik s tog ročišta utvrđeno je da je donesena odluka da se isto neće održati s obzirom da je na istom optuženik izjavio da ima braniteljicu Sandru Dkaralić iz Vukovara, te traži da ona bude prisutna na svim ročištima, te da ne pristaje da ga brani odvjetnik po službenoj dužnosti. Nadalje je razvidno iz službene bilješke priležeće spisu da je prvostupanjski sud preodgodio ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru za idući dan 17. kolovoza 2024. u 12:00 sati, te je o održavanju istog telefonskim putem obavijestio izabranu braniteljicu optuženika 16. kolovoza 2024. u 10:56 sati, koja je izjavila da je zaprimila nalog o održavanju sjednice izvanraspravnog vijeća te pomislila da se radi o omašci suda jer je 17. kolovoza 2024. bila subota. Braniteljici je u navedenom razgovoru odgovoreno da se ne radi o omašci te da su na Županijskom sudu u Rijeci aktivna dežurstva sudaca i zapisničara preko tjedna i vikenda, na što je braniteljica, odvjetnica Sandra Dkaralić odgovorila da nije u mogućnosti pristupiti na sjednicu, te da će svoj izostanak opravdati pisanim putem u obliku podneska. Imajući u vidu sve navedeno, da je prvostupanjski sud poštujući pravo i želju optuženika da ga brani izabrana braniteljica sjednicu odgodio za idući dan poštujući primjeren rok od 24 sata izvan kojeg je obavijestio braniteljicu okrivljenika o novom vremenu održavanja sjednice za odlučivanje o istražnom zatvoru, ocjena je drugostupanjskog suda da pravo optuženika na obranu nije povrijeđeno.
12. Kako žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 19. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
