Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-71/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek - Šabijan predsjednice vijeća, te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Zorislava Kaleba, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BA i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. i članka 329. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 236. stavcima 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆA podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-81/2023. (Kov-Us- 93/2023.) od 13. kolovoza 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ĆA kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog BA i drugih, zbog kaznenog djela zločinačkog udruženja i kaznenog djela prijevare u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 236. stavcima 1. i 2. KZ/11., pod točkom I. izreke produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog ĆA po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.). Pod točkom II. izreke okrivljenom SA u istražni zatvor uračunato je vrijeme lišenja slobode od 23. studenog 2022., pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni GA po braniteljici, odvjetnici Vesni Rogulj, bez posebnog navođenja osnove pobijanja s prijedlogom drugostupanjskom sudu da se ukine istražni zatvor okrivljeniku te mu se isti zamijeni mjerama opreza.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ponajprije, a kako to ispravno utvrđuje prvostupanjski sud, neupitno je da na strani okrivljenog ĆA postoji relevantan stupanj osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo prijevare u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 326. stavcima 1. i 2. KZ/11., što proizlazi iz optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, broj KO-US- 78/2023. od 20. studenog 2023. i dokaza na kojima se optužnica temelji, koje dokaze je prvostupanjski sud pobliže i naveo u pobijanom rješenju. Jednako tako, valjano je i utvrđenje prvostupanjskog suda da na strani ovog okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na opravdanu bojazan od ponavljanja kaznenog djela.
5.1. Slijedom navedenog neosnovano okrivljenik ističe u žalbi da ne egzistiraju razlozi koji bi upućivali na potrebu daljnje primjene mjere istražnog zatvora na temelju odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
6. Isticanjem u žalbi da se kod produljenja istražnog zatvora mora raditi o kvalitativno jačim razlozima nego kod određivanja, žalitelj posredno upire na povredu dinamičkog pristupa, odnosno izostanku njegove primjene, pri čemu tvrdi da prvostupanjski sud donošenjem rješenja o produljenju istražnog zatvora u kojem ponavlja iste razloge postupa arbitrarno i proizvoljno, pa se s tim u vezi žalitelj poziva na stajalište i odluke Europskog suda za ljudska prava B protiv Ujedinjenog kraljevstva, Hadži protiv Hrvatske, Amur protiv Francuske i Krnić protiv Hrvatske. Međutim kada se ima u vidu kriminalna količina od pet kaznenih djela prijevare u sastavu zločinačkog udruženja, pri čemu se samo okrivljeni GA okoristio za iznos od 18.077,89 eura, način počinjenja kaznenih djela kojim je iskazao visok stupanj upornosti i kriminalne volje, te bezobzirnosti i drskosti, značaj njegove uloge unutar zločinačkog udruženja (upravo je on taj koji bi, nakon što bi ostali okrivljenici odradili ulogu pozivatelja, odlazio starijim osobama predstavljajući se kao policijski službenik koji provodi istragu protiv djelatnica banke koje su navodno na računu tih osoba uplaćivale krivotvoren novac), to drugostupanjski sud nalazi razloge za produljenje istražnog zatvora koje je dao prvostupanjski sud dostatnima i relevantnima, budući da isti opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ĆA po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja. Naime, u konkretnom slučaju, imajući u vidu okolnosti koje je točno i potpuno izložio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, ukazuju da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženog ĆA na slobodu. U odnosu na dinamički pristup ocjene postojanja istražnozatvorskih osnova koji se spominje u odlukama Europskog suda za ljudska prava, mišljenje je drugostupanjskog suda da svaki predmet valja sagledati zasebno sa svim njegovim osobitostima, a u tom kontekstu nije nađeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorskih osnova na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika.
7. Upravo imajući u vidu sve navedeno, valjanost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje žaliteljevim polemiziranjem da je prvostupanjski sud isticanjem okrivljenikove dosadašnje višestruke osuđivanosti propustio utvrditi da se ne radi o istovrsnim kaznenim djelima. Naprotiv, prvostupanjski sud je valjano istaknuo okolnost ranije osuđivanosti, jer ista neovisno u vrsti kaznenih djela ukazuje na postojanje sklonosti kriminalnoj aktivnosti kod okrivljenika, kao i na okolnost da ga do sada izrečene sankcije nisu od iste odvratile.
8. Također, nije od značaja žalbeni navod da je organizator koji je rukovodio cijelim udruženjem u istražnom zatvoru, a kojim žalbenim navodom žalitelj nastoji anulirati postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, jer navedeno nije od utjecaja na procjenu postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
9. Još je manje od značaja na ocjenu o valjanosti pobijanog rješenja isticanje žalitelja da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da je okrivljenik otac troje maloljetne djece, te da je ovako dugi boravak u istražnom zatvoru od 1 godine i 8 mjeseci doveo njegovu obitelj na rub egzistencije. Naime, roditeljska obveza okrivljenika nije od utjecaja na ocjenu o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, s obzirom na istaknutu upornost i kriminalnu volju, te ostvarenu kriminalnu količinu, budući da ga ista u dosadašnjem životu očito nije spriječila u kriminalnoj aktivnosti.
10. Nadalje, prvostupanjski sud je valjano otklonio mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, s obzirom da su okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela (kriminalna količina od 5 kaznenih djela, pribavljena protupravna imovinska korist od 18.077,89 eura i višestruka osuđivanost) takove da je istražni zatvor jedina adekvatna mjera za preveniranje opisane opasnosti.
11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 17. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek-Šabijan
