Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-77/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Zorislava Kaleba, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MA i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-19/2024. od 10. srpnja 2024. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog MA i drugih, zbog počinjenja teških kaznenih djela protiv opće sigurnosti u sastavu zločinačkog udruženja - dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. u vezi s člankom 222. stavkom 1. i člankom 329. stavkom 1. točkom 4. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor protiv okrivljenog MA, okrivljenog NA i okrivljenog PA određen iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te je određeno da se isti imaju odmah pustiti na slobodu. Pod točkom II izreke na temelju članka 98. stavka 5. ZKP/08. (pravilno: stavka 6.) u vezi s člankom 98. stavkom 1. i 2. ZKP/08. točkama 3., 4. i 5. ZKP/08. okrivljenom EA, okrivljenom NA i okrivljenom PA naložene su mjere opreza i to zabrana približavanja žrtvama TA OIB: [osobni identifikacijski broj] i LA, OIB: [osobni identifikacijski broj] na udaljenost manju od 50 (pedeset) metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvama TA i LA i obveza redovitog javljanja dežurnom službeniku Policijske postaje Dubrovnik, dva puta mjesečno u vremenu i na način kako to odredi službenik te policijske postaje, počevši od 15. srpnja 2024. Provođenje navedenih mjera će izvršavati Policijska postaja Dubrovnik, koja će o tome voditi evidenciju i jednom mjesečno izvještavati nadležni sud. Mjere opreza će se izvršavati u skladu sa člankom 100. stavkom 3. ZKP/08. Mjere opreza je potrebno evidentirati u skladu sa člankom 15. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" broj 92/09., 66/14. i 73/21.). Mjere opreza će sukladno članku 98. stavku 6. ZKP/08. (pravilno: stavku 7.) trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. U slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da protiv okrivljenog MA, okrivljenog NA i okrivljenog PA produlji istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
2.1. Žalba državnog odvjetnika je dostavljena okrivljenom EA, okrivljenom NA i okrivljenom PA.
3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije u smislu članka 124. stavka 3. ZKP/08. određeno i potpuno izložio činjenice i dokaze zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora može ostvariti naloženim mjerama opreza niti je obrazložio zbog čega smatra da produljenje istražnog zatvora ne bi bilo u razmjeru s težinom kaznenih djela za koja su okrivljenici osnovano sumnjivi, a čime upire da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
5.1. Naime, obrazlažući razloge zbog kojih smatra da protiv okrivljenog MA, okrivljenog NA i okrivljenog PA treba ukinuti istražni zatvor, prvostupanjski sud navodi kako na strani ovih okrivljenika i nadalje egzistira osnova za primjenu istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., no da se svrha istražnog zatvora može ostvariti mjerama opreza jer su okrivljenici u istražnom zatvoru proveli gotovo godinu dana te vodeći pritom računa o načelu razmjernosti.
6. Međutim, s pravom državni odvjetnik u žalbi navodi da su ovakvi razlozi nedostatni i paušalni jer prvostupanjski sud u biti time nije dao nikakve razloge zbog čega se svrha može ostvariti mjerama opreza. Jednako tako, prvostupanjski sud se u pobijanom rješenju poziva na načelo razmjernosti, ali ne obrazlaže na koji način je načelo razmjernosti dovedeno u pitanje kada se u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08, uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
6.1. Slijedom navedenog, razlozi pobijanog rješenja su nejasni i proturječni jer s jedne strane prvostupanjski sud smatra da i dalje egzistira osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., ali da se istražni zatvor može zamijeniti mjerama opreza, dok s druge strane dovodi u pitanje načelo razmjernosti. Međutim, ako je načelo razmjernosti povrijeđeno, pa se mjera istražnog zatvora ne može odrediti ili se ista treba ukinuti, onda se ne može odrediti ni primjena blaže mjere koja predstavlja zamjenu za istražni zatvor.
7. Stoga, iz pobijanog rješenja nije sasvim jasno smatra li prvostupanjski sud da više ne egzistiraju uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika zbog povrede načela razmjernosti ili zbog toga što se ista svrha može ostvariti blažom mjerom, a što su dvije različite osnove za ukidanje istražnog zatvora propisane člankom 125. stavkom 1. točke 2. i 3. ZKP/08., osobito kada se ima u vidu da se prvostupanjski sud ni u izreci pobijanog rješenja nije pozvao ni na jednu odredbu članka 125. ZKP/08. kojim su propisani razlozi za ukidanje istražnog zatvora.
8. Dakle, izreka pobijanog rješenja je nejasna i proturječna razlozima pobijanog rješenja te su i razlozi u znatnoj mjeri proturječni, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati, pa je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzimajući u obzir primjedbe na koje mu je ovdje ukazano, primjenom odredaba ZKP/08. preispitati opravdanost primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog MA, okrivljenog NA i okrivljenog PA, te će za svoju odluku navesti jasne, dostatne i neproturječne razloge pri čemu će se pozvati na pravilnu zakonsku osnovu. Potom će, postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje.
10. Kako je žalba državnog odvjetnika osnovana, trebalo je istu prihvatiti i na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek-Šabijan
