Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-402/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene FD, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv I-74/2024- (K-14/2024.) od 12. srpnja 2024. o ukidanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv optužene FD produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.).
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optužene FD, zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 3. u vezi članka 34. KZ/11., pod točkom I izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. ZKP/08. u vezi s člankom 125. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08. ukinut je istražni zatvor protiv optuženice određen iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Varaždinu i da odredi optuženoj FD istražni zatvor.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba je osnovana.
5. Osnovano ističe državni odvjetnik da se svrha istražnog zatvora, protivno stavu prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju, ne bi mogla uspješno osigurati blažim mjerama, usprkos trudnoći optuženice, jer one, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje stvarne iteracijske opasnosti kod ove optuženice koja je takvog značaja i intenziteta da se može uspješno spriječiti jedino istražnim zatvorom.
6. Ponajprije, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje da je optuženica počinila kazneno djelo za koje se tereti u ovome postupku, a koja proizlazi iz personalnih i materijalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica. Međutim, nije u pravu prvostupanjski sud kada smatra da su se izmijenile okolnosti radi kojih je određen i produljivan istražni zatvor protiv optuženice na način da više ne postoji opasnost od ponavljanja ili dovršetka kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.
6.1. Naime, imajući u vidu težinu, zapriječenu kaznu i okolnosti počinjenja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret kao i iskazanu kriminalnu volju te činjenicu da je ova optuženica već ranije dolazila u sukob sa zakonom jer je pravomoćno osuđena zbog imovinskog delikta i da se protiv imenovane vodi kazneni postupak zbog kaznenih djela tjelesne ozljede i lažnog prijavljivanja kaznenog djela za koja se osnovano sumnja da su počinjena upravo na štetu iste žrtve, izvanbračnog supruga ED, što uvažavajući presumpciju nedužnosti dodatno pojačava opravdanost prognoze o postojanju iteracijske opasnosti, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako u konkretnom slučaju postoji stvarna i predvidiva opasnost od ponavljanja ili dovršetka inkriminiranog kaznenog djela kaznenog djela.
6.2. Pri tome, treba istaknuti kako blaže mjere poput mjera opreza zabrane približavanja žrtvi ili zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom na udaljenost manju od 100 metara, a koje su već bile određene tijekom ovog postupka, kao i istražnog zatvora u domu ne bi polučile svoju svrhu s obzirom da žrtva ED posjećuje optuženicu u njezinom domu.
7. Slijedom navedenog, po ocjeni drugostupanjskog suda produljenje mjere istražnog zatvora opravdano je i nužno u okolnostima konkretnog slučaja te razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu u ovom trenutku zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženice na slobodu.
8. Stoga je trebalo žalbu državnog odvjetnika prihvatiti te produljiti istražni zatvor protiv optuženice iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
