Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-65/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PĐ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u svezi članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.-dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog GĐ podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kov-Us- 34/2023-104 od 15. srpnja 2024. o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog GĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kov-Us-34/2023-104 od 15. srpnja 2024., nakon podignute optužnice protiv PĐ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u svezi članka 190. stavka 2. KZ/11. i drugih, pod točkom I. izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 98. stavka 5. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), okrivljenom GĐ produljena je primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. ZKP/08. i to mjera opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić, načelniku navedene policijske postaje ili osobi koju on odredi 1 (jednom) mjesečno, o čemu će se voditi pisana evidencija.
1.1.Pod točkom II. određeno je da će mjera opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude (ispravno do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora), s tim da je sud dužan po službenoj dužnosti svaka 2 (dva) mjeseca ispitati postoji li za istom još uvijek potreba, te ju rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nije potreba (ispravno članak 98. stavak 7. ZKP/08.).
1.2. Pod točkom III. izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., dano je upozorenje okrivljeniku da će mu u slučaju nepridržavanje, izrečene mjere opreza ista biti zamijenjena istražnim zatvorom.
1.3.Pod točkom IV. izreke pobijanog rješenja određeno je da se izvršenje mjere opreza povjerava Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni GĐ, po braniteljici, odvjetnici Mihaeli Radulović, zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona" , s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje, odnosno podredno navedeno rješenje preinači.
3. Spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud za svoju odluku dao jasne, određene, valjane i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje opće pretpostavke za postojanje istražnog zatvora, odnosno primjenu mjera opreza protiv okrivljenog GĐ, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao i razloge zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati ovako izrečenom mjerom opreza uz upozorenje okrivljeniku da će ista u slučaju kršenja biti zamijenjena istražnim zatvorom. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi, a kojima žalitelj navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. ističući da je pobijano rješenje proturječno, odnosno da su u njemu izostali razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koju su navedeni su potpuno nejasni.
5.1. Nadalje, ističe se da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio iz čega proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, odnosno iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji, u međuvremenu, potvrđena optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Naime, prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome je li okrivljenik počinio terećeno mu kazneno djelo donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza.
6. Međutim, protivno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
6.1. Naime, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da na strani okrivljenog GĐ i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a koja je dovela i do ranijeg određivanja navedene mjere opreza. Naime, imajući u vidu i broj terećenih mu radnji u okviru zločinačkog udruženja za koje je osnovano sumnjiv, težinu i okolnosti počinjenja kaznenog djela, pri čemu je iskazan visoki stupanj odlučnosti i upornosti u nabavi i preprodaji "teške" vrste droge heroina, unatoč njegovoj ranijoj kaznenoj neosuđivanosti, i prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske ukazuju da u konkretnom slučaju postoji opravdana i predvidiva opasnost da bi okrivljeni mogao nastaviti činiti istovrsna ili slična kaznena djela. No, i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske navedena opasnost se može uspješno prevenirati primjenom mjere opreza obveznog redovnog javljanja nadležnoj policijskoj postaji.
6.2. Stoga, žalbene tvrdnje okrivljenika kojima se ističe kako ne postoje one osobite okolnosti koje bi ukazivale na opravdanu bojazan od ponavljanja kaznenog djela imajući u vidu da je isti osnivač i zakonski zastupnik trgovačkog društva, koje uredno posluje od 2015., da je u braku i otac dvoje punoljetne djece,te njegovu dosadašnju neosuđivanost nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
7. Napominje se kako se mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. kroz redoviti kontakt s policijom utječe na buduće razmišljanje i postupanje okrivljenika te vrši nadzor nad njegovim svakodnevnim životom.
8. Isto tako, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja je žalbeni navod kojim okrivljenik ističe svoje narušeno zdravstveno stanje, kao i činjenicu da se uredno odaziva na sve rasprave, jer te okolnosti ne utječu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
9. Jednako tako, bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja je žalbeni navod okrivljenika kojim ističe kako je opisana mjera opreza nesvrhovita jer se od njezine početne primjene okrivljenik iste uredno pridržavao, jer upravo ta činjenica potvrđuje da se mjerom opreza ostvaruje njezina svrha.
10. Konačno, u odnosu na žalbeni navod okrivljenika kojim ističe da je navedena mjera opreza za njega suviše otegotna valja ukazati da mjere opreza u sebi sadrže minimum društvenog opreza kojima se može s uspjehom ispuniti svrha primjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pri čemu su ograničenja prava koja je okrivljenik u skladu s pobijanim rješenjem dužan podnijeti (obveza redovnog javljanja dežurnom policijskom službeniku Policijske postaje Zaprešić 1 (jednom) mjesečno minimalna, u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju.
11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 3. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
