Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-387/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek - Šabijan i mr.sc. Zorislava Kaleba, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog FB i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog FB, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj Kv-I-38/2022-8 (K-7/2019.) od 8. studenog 2022. o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 29. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog FB, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, broj Kv-I-38/2022-8 (K-7/2019.) od 8. studenog 2022. u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog FB, zbog kaznenih djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. i 2. KZ/11., utaje članka 232. stavka 1. i 3. KZ/11. i utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11. pod točkom I. izreke temeljem članka 127. stavka 4. u vezi članka 129. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20 i 80/22., dalje: ZKP/08-I.) određen je istražni zatvor protiv optuženog FB iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke temeljem članka 131. stavak 2. ZKP/08. temeljem članka 131. stavak 2. ZKP/08. određeno je da istražni zatvor optuženom FB počinje teći trenutkom uhićenja, a isti može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
2. Žalbu protiv navedenog rješenja, podnio je optuženi FB po braniteljici odvjetnici Višnji Mišin zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Viskom kaznenom sudu "ukine pobijano rješenje i prema stanju spisa samo sam odluči o neodređivanju istražnog zatvora za optuženika ili predmet vrati Županijskom sudu na ponovno odlučivanje".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20 i 80/22., dalje: ZKP/08.)., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer da nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da je optuženi uredno primao pozive za raspravu pred Županijskim sudom u Vukovaru i da se namjerno nije odazvao. Naime, u konkretnom slučaju žalitelju je određen istražni zatvor zbog opasnosti od bijega i nedostupnosti, prema tome žalitelj pogrešno smatra da je preduvjet za primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. uredan primitak poziva.
5.1. Prema tome, s obzirom da se u dosadašnjem tijeku postupka optuženiku nije mogao uručiti poziv na adresu u [adresa], u [adresa], (rešenje o postavljanju branitelja po službenoj dužnosti od 26. siječnja 2021. vratilo se uz naznaku "odselio", dok se dostava poziva za raspravu zakazanu za dan 24. svibnja 2022. vratila neuručena uz napomenu "obaviješten nije preuzeo"), a radi se o adresi koju je optuženik naveo prilikom prvog ispitivanja na Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, dana 25. listopada 2017., te je istu adresu, a kako to proizlazi iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske prijavio kao adresu svog prebivališta 15. studenog 2017. i ista je prema spomenutom registru još uvijek aktivna adresa prebivališta optuženika, to je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. To tim više, što je optuženik znao da se protiv njega vodi kazneni postupak i prilikom prvog ispitivanja je bio upozoren u smislu članka 272. stavak 2. ZKP/08.
5.2. Pored navedenog sud je došao do saznanja i o optuženikovoj adresi u [adresa], na kojoj je optuženik imao prijavljeno boravište (iako ovu adresu nije naveo sudu) u razdoblju od 8. listopada 2021. do 8. listopada 2022., međutim iako je na istoj poziv za raspravu zakazanu za dan 24. svibnja 2022. uredno je primio, istoj nije pristupio i nedolazak nije opravdao, a dovedbeni nalog od 29. rujna 2022. ostao je nerealiziran (dakle, i prije formalne odjave boravišta).
6. Imajući u vidu sve navedeno, nije u pravu žalitelj da je u konkretnom slučaju bilo moguće odrediti istražni zatvor samo iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08., no da niti u tom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti propisani kumulativno (jer da se ne može pouzdano utvrditi, niti da je optuženik uredno pozvan, niti da izbjegava dolazak), pri čemu je tako sročen žalbeni navod, kontradiktoran sam sebi. Naime, nije riječ o postupovnoj nedisciplini, već činjenici da je optuženik propustio unatoč upozorenju obavijestiti sud o promjeni svoje adrese i namjeri da je tako postupi, iz čega proizlazi da se krije te je na taj način nedostupan tijelima kaznenog progona.
7. Prema tome, drugostupanjski sud nalazi da je opasnost od bijega na strani optuženika predvidiva s visokim stupnjem vjerojatnosti, posebice u trenutku kad se protiv njega vodi postupak zbog težeg kaznenog djela, zbog kojeg se može izreći kazna zatvora duljeg trajanja. S obzirom na nedvojbeno utvrđenu opasnost od bijega, valjana je ocjena da ju je moguće adekvatno prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora.
8. Osporavajući pobijano rješenje žalitelj ističe i da je u ovom predmetu pogrešno utvrđeno činjenično stanje, te da je trebalo vještačiti potpis na dostavnici, jer nije sa sigurnošću utvrđeno tko je poziv za raspravu uopće primio, kao da je terenska provjera prilikom provođenja dovedbenog naloga bila izvršena samo jedanput. Drugostupanjski sud ove navode nalazi neosnovanima, a suprotno navedenom, utvrđenja prvostupanjskog suda pravilnima, te valjano i neproturječno obrazloženima, jer optuženik nije sud obavijestio o novoj adresi niti je na adresi koju je sud saznao zatečen.
9. Slijedom navedenog, žalba optuženog FB nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
