Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-377/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene MB i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 111. točki 4. i 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljene MB i okrivljenog EB podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-16/2024-190 od 26. srpnja 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljene MB i okrivljenog EB kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljene MB i okrivljenog EB, zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškog ubojstva iz članka 111. točki 4. i 5. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke rješenja na temelju članka 127. stavka 4. i 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. , dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog EB iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. te protiv okrivljene MB iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke rješenja na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s time da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li razlozi za daljnju primjenu istražnog zatvora. Pod točkom III izreke okrivljenicima je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. veljače 2024. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbe je podnijela okrivljena MB po branitelju odvjetniku Bruni Džaiću i po branitelju odvjetniku Branku Šeriću, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje, podredno da isto preinači na način da istražni zatvor zamijeni istražnim zatvorom u domu ili mjerama opreza. Budući da su žalbe sadržajno iste, razmatraju se kao jedna žalba.
2.1. Žalbu je podnio i okrivljeni EB po branitelju odvjetniku Branku Kirinu, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine istražni zatvor, podredno da preinači pobijano rješenje na način da zamijeni istražni zatvor nekom od blažih mjera.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako i nadalje postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog EB iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. kao i za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog EB i okrivljene MB po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pri tome je pravilna ocjena prvostupanjskog suda kako se istražni zatvor ne može zamijeniti blažim mjerama.
5.1. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, pa nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju upire okrivljena MB u žalbi kada navodi da razlozi izneseni u pobijanom rješenju nisu valjani i dostatni da bi opravdali daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
6. Protivno žalbenim navodima okrivljene MB kojima upire na nepostojanje osnovane sumnje kada navodi da nedostaju dokazi koji bi ju povezali s kaznenim djelom, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a koji su detaljno pobrojani pod točkom 10. pobijanog rješenja. Pri tome, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da pri odlučivanju o primjeni mjere istražnog zatvora razmatra isključivo sadržaj dokaza na kojima se temelji optužnica, bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, a odluka o tome ima li dovoljno dokaza za potvrđivanje optužnice ili je potrebno obustaviti postupak kako to smatra žalitelj, je u nadležnosti optužnog vijeća prilikom odlučivanja o osnovanosti optužnice.
7. Nadalje, u odnosu na opstojnost istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. na strani okrivljenog EB, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik njemački državljanin sa statusom stranca sa stalnim boravkom u Republici Hrvatskoj u kojoj nema imovine, te je nezaposlen i bez stalnih prihoda. Kada se tome pridoda težina kaznenog djela teškog ubojstva za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv i visina propisane zatvorske kazne koje predstavljaju motiv za napuštanje teritorija Republike Hrvatske, i po ocjeni drugostupanjskog suda i nadalje postoji opasnost od bijega ovog okrivljenika u cilju izbjegavanja kaznenog progona zbog čega je primjena mjere istražnog zatvora opravdana i nužna.
7.1. Pri tome, na opstojnost osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. nije od utjecaja žalbeni navod okrivljenika kako se njegova prisutnost u slučaju bijega "bez problema može osigurati europskim uhidbenim nalogom" jer je svrha mjere istražnog zatvora preveniranje bijega okrivljenika.
8. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani okrivljene MB i okrivljenog EB i nadalje postoji opasnost od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela. Ta opasnost ogleda se u načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela teškog ubojstva za koje su oboje osnovano sumnjivi, kojima su okrivljenici iskazali izrazitu bešćutnost, upornost i visok stupanj kriminalne volje radi oduzimanja života žrtvi HB kako bi se materijalno okoristili te prikrili počinjenje drugih kaznenih djela i zadržali stečenu korist od 400.000,00 eura, na način da su žrtvi nanijeli višestruke ozljede glave uslijed kojih je preminuo, a potom su njegove posmrtne ostatke odbacili u različitim mjestima. Uz to, oboje okrivljenika su ranije osuđivani, a iako u žalbama navode da se radi o različitim kaznenim djelima, time nije doveden u pitanje zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, budući da ranija osuđivanost ukazuje na neusklađenost njihovog ponašanja s pozitivnim propisima.
9. Pravilnost zaključka u pogledu postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, nije dovedena u pitanje žalbenim navodom okrivljenog EB da je osobite okolnosti (način i vrijeme počinjenja kaznenog djela, kriminalna volja, upornost i drugo) potrebno tek utvrditi pravomoćnom sudskom odlukom, jer se zaključak o postojanju osobitih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. u ovome stadiju postupka temelji na osnovanoj sumnji da je kazneno djelo počinjeno na način i pod okolnostima kako je to opisano u optužnici. Pri tome, nije u pravu okrivljeni EB da se prvostupanjski sud protivno stajalištu Ustavnog suda Republike Hrvatske, poziva isključivo na okolnosti počinjenja kaznenih djela, s obzirom na to da je u točki 12.1. pobijanog rješenja pravilno uzeo u obzir i podatke iz kaznene evidencije prema kojima je okrivljenik višestruko kazneno osuđivan.
10. Slijedom navedenog, po ocjeni drugostupanjskog suda, iznesene okolnosti po svojoj kvaliteti i značaju ne opravdavaju zamjenu istražnog zatvora blažim mjerama kako to predlažu žalitelji, već je produljenje istražnog zatvora, razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
11. Kako žalbom nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 27. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
