Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-372/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Slavena Vidmara i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog FĐ, zbog kaznenih djela iz članka 173. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06. i 110/07., dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-134/2024. (K-28/2024.) od 23. srpnja 2024. o obustavi izvršenja kazne zatvora i određivanju jamstva nakon dopuštene obnove postupka, u sjednici vijeća održanoj 20. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje (točkama III, IV, V, VI i VII) na način da se u odnosu na FĐ ukida odluka o zamjeni istražnog zatvora jamstvom i mjerom opreza.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon dopuštene obnove postupka koji je pravomoćno dovršen presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-134/2009. od 23. prosinca 2009. kojom je optuženi FĐ proglašen krivim, zbog počinjenja kaznenih djela zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavka 2. KZ/97. te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju pet godina i šest mjeseci i određena mu je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, pod točkom I izreke na temelju članka 507. stavka 5. ZKP/08. protiv optuženika je obustavljeno izvršenje navedene kazne zatvora te je pod točkom II izreke na temelju članka 507. stavka 5. u vezi s člankom 127. stavkom 4. ZKP/08. protiv optuženika određen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom III izreke u istražni zatvor je optuženiku uračunato vrijeme lišenja slobode dana 22. ožujka 2008. Pod točkom IV izreke na temelju članka 102. stavka 1. i 2. te članka 103. stavka 1. ZKP/08. određeno je jamstvo koje može zamijeniti istražni zatvor, a koje se sastoji u polaganju gotovog novca u iznosu od 50.000,00 eura na račun Županijskog suda u Zagrebu broj [broj bankovnog računa]. Pod točkom V na temelju članka 102. stavka 4. ZKP/08. u vezi s člankom 98. stavkom 1. i 2. točkom 1. ZKP/08. protiv optuženika je određena mjera opreza kao uvjet jamstva i to zabrana napuštanja boravišta na adresi u [adresa]. Pod točkom VI na temelju članka 103. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor protiv optuženika ukinut će se nakon što rješenje o jamstvu postane pravomoćno, a jamčevina bude položena i nakon što optuženik da obećanje da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti boravište. Pod točkom VII određeno je ako optuženik postupi protivno uvjetima jamstva rješenjem će se naložiti naplata jamstva u korist proračuna, a protiv optuženika će se odrediti istražni zatvor.
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je određeno jamstvo i mjera opreza žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu te preinači pobijano rješenje na način da protiv optuženika ukine jamstvo i odredi isključivo istražni zatvor.
2.1. Žalba državnog odvjetnika je dostavljena optuženom FĐ koji je podnio po branitelju odvjetniku Mariju Mikuliću očitovanje na žalbu, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske odbije žalbu državnog odvjetništva kao neosnovanu.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se istražni zatvor određen po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. protiv optuženika može zamijeniti jamstvom i mjerom opreza zabrane napuštanja boravišta.
6. Naime, optuženik je još 2008. upoznat s činjenicom da se protiv njega vodi kazneni postupak te da je dužan biti dostupan tijelima kaznenog progona kao i obavijestiti sud o svakoj promjeni adrese svog prebivališta, odnosno boravišta. Međutim, unatoč tome, državni odvjetnik s pravom u žalbi navodi da je optuženik svjesno izbjegavao kazneni postupak zbog čega su prema njemu bez uspjeha primjenjivane mjere osiguranja prisutnosti u vidu poziva, dovedbenog naloga, određivanja pritvora, izdane su tjeralice te europski uhidbeni nalog koji je realiziran gotovo 10 godina kasnije. Pored navedenog, optuženik u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište ni boravište, nema zaposlenje ni imovine te osim hrvatskog državljanstva ima državljanstvo Republike Italije gdje mu stanuje i obitelj. Stoga, s pravom državni odvjetnik u žalbi navodi kako zaključak prvostupanjskog suda da će se obitelj optuženika doseliti u Republiku Hrvatsku nije prihvatljiv jer za zamjenu istražnog zatvora blažom mjerom u vidu jamstva nije potkrijepljen bilo kakvim konkretnim dokazima.
7. Slijedom svega navedenog, mišljenje je drugostupanjskog suda kako iznesene okolnosti upućuju na postojanje opasnosti od bijega optuženika koja je takvog intenziteta da se može s uspjehom prevenirati jedino najstrožom mjerom u vidu istražnog zatvora određenog po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. pod točkom II pobijanog rješenja, pa stoga jamstvo i mjera opreza, kao blaže mjere, ne predstavljaju dostatnu garanciju osiguranja prisutnosti optuženika u kaznenom postupku.
8. Stoga, ocjena je drugostupanjskog suda kako jamstvo i mjera opreza ne mogu zamijeniti istražni zatvor u konkretnom slučaju, zbog čega je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i preinačiti pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 20. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
