Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-337/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Slavena Vidmara, predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐA, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kovm-6/2024-4 (Kovm-5/2024.) od 16. srpnja 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ĐA kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kovm-6/2024-4 (Kovm- 5/2024.) od 16. srpnja 2024., nakon podignute optužnice okrivljenog ĐA, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
1.1.Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja određeno je da se na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor okrivljeniku uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. veljače 2024. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ĐA po branitelju, odvjetniku Goranu Marjanoviću, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenika, odnosno da se isti zamijeni mjerama opreza, te po branitelju, odvjetniku Saši Jelušiću, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se istražni zatvor u odnosu na okrivljenika ukine te zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. i 8. ZKP/08. S obzirom da se žalbe sadržajno nadopunjuju, biti će razmatrane kao jedna žalba.
3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena nikakvim blažim mjerama.
5.1. Nadalje, ističe se da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio i valjano obrazložio da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti te da navedeno proizlazi iz pobrojanih dokaza na kojima se temelji optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Naime, prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome je li okrivljenik počinio terećeno mu kazneno djelo donijeti raspravno vijeće po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, ukoliko optužnica bude potvrđena.
6. Protivno iznesenim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je zbog otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela protiv okrivljenika potrebno produljiti mjeru istražnog zatvora, jer jedino ta mjera s uspjehom otklanja navedenu opasnost.
7. Naime, bez obzira na prethodnu kaznenu neosuđivanost okrivljenika, opravdanost daljnjeg egzistiranja posebne pretpostavke za primjenu istražnozatvorske mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u odnosu na okrivljenika ogleda se u okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv da ga je počinio na način da je upravljao motornim vozilom, pri udjelu od 1,45 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, dakle, pri koncentraciji koja gotovo trostruko premašuje zakonski dozvoljenu koncentraciju alkohola, te pod utjecajem droge kokain, nedozvoljenom brzinom od čak 94 km/h, dakle, brzinom većom od dozvoljene, a što je rezultiralo smrću dviju osoba, te teškim tjelesnim i lakim ozljeđivanjem još dviju osoba. Nadalje, kada se na navedeno nadoveže činjenica da je osnovano sumnjiv da je inkriminirano kazneno djelo počinio za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca (list 133 spisa), koja mu je izrečena uz novčanu kaznu, po Policijskoj postaji Opatija, svega mjesec dana prije inkriminiranog događaja jer je zatečen da upravlja vozilom pri koncentraciji alkohola od 0,92 g/kg, kao i da je već ranije bio pravomoćno osuđivan zbog prekršaja iz domene sigurnosti prometa (list 117 spisa), a koja osude ga očigledno nisu spriječile u činjenju kažnjivih djela, pa je sada osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, čime je posljedično pogrešan stav žalitelja da na strani okrivljenika ne postoji konkretna i razborita opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. jer isto ukazuje na okrivljenikovu neusklađenost s pozitivnim zakonskim propisima i društveno prihvatljivim normama.
7.1. Stoga je sud prvog stupnja i prema ocjeni drugostupanjskog suda, s pravom isključio primjenu blažih mjera, jer se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može, za sada, s uspjehom ostvariti primjenom bilo koje druge mjere iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08. Ovo osobito jer mu je već u prekršajnom postupku bila izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca koja je bila na snazi u inkriminirano vrijeme, a koje se okrivljenik očigledno nije pridržavao.
8. Neprihvatljiv je i žalbeni navod okrivljenika kojim upire na povredu načela razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. ističući da se njegov daljnji boravak u istražnom zatvoru pretvara u izdržavanje kazne zatvora jer kada se uzme u obzir razmjer između težine kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije dovedeno u pitanje, a pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
9. U odnosu na žalbene primjedbe kojima se žalitelj poziva na sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Županijskog suda u Sisku, napominje se da se svaka odluka o primjeni mjere istražnog zatvora procjenjuje zasebno i sa svojim specifičnostima u vrijeme donošenja odluke. Pri tome doista uvjerenje suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela (kao istražnozatvorske osnove) mora proizlaziti iz osobitih okolnosti vezanih uz konkretan slučaj i uz konkretnu osobu pa činjenični argumenti iz neke druge odluke ne mogu biti relevantni za odluku u ovom predmetu.
10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb,13. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
Slaven Vidmar
