Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-333/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca mr.sc. Marijana Bitange, predsjednika vijeća te dr.sc. Leona Kovačića i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog GE, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u svezi s člankom 153. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog GE podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-26/2024-5 (Kzd-3/2023.) od 14. svibnja 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog GE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-26/2024-5 (Kzd- 3/2023.) od 14. svibnja 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog GE, zbog kaznenih djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u svezi sa člankom 1. točkom 1., 3. i 7. KZ/11. i drugih, pod točkom I. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., dok mu je pod točkom II. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. ožujka 2023. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi GE po branitelju, odvjetniku Mihaelu Arčonu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se optuženiku ukine istražni zatvor i odmah ga se pusti na slobodu, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako, optuženik u žalbi navodi da se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, isti osporava postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., čime zapravo upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
6. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena nikakvim blažim mjerama.
6.1. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirana kaznena djela proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i ovaj drugostupanjski sud. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome, je li optuženik počinio terećena kaznena djela, donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza. Stoga su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navodi optuženika kojima polemizira sa vjerodostojnošću iskaza žrtve i ostalih svjedoka.
7. Nadalje, protivno iznesenim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je zbog otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela protiv optuženika neophodno produljiti istražni zatvor, jer ta mjera jedino s uspjehom otklanja opasnost da će optuženik ponoviti isto tako teško ili teže kazneno djelo. 8. Prije svega, kraj činjenice postojanja osnovane sumnje da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo, a kako je već utvrđeno rješenjem kojim je potvrđena optužnica, prvostupanjski sud ispravno cijeni činjenice u vidu vrste i težine kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv, inkriminiranu duljinu vremenskog razdoblja, stupanj kriminalne volje i upornosti, te navedeno ispravno povezuje sa njegovom kaznenom osuđivanošću zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 4. u svezi sa stavkom 2. KZ/11. na štetu iste žrtve (list 96, kao i list 98-101 spisa) na kaznu zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi. Ove okolnosti u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela jer iste, u svom zbiru, čine one osobite okolnosti predviđene odredbom članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. zbog čega su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora po navedenoj zakonskoj osnovi.
8.1. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja je i žalbeni navod optuženika da je ranije naložen mu rad za opće dobro na slobodi izvršio u staračkom domu, kao i opetovani žalbeni navod o vremenu podnošenja kaznene prijave protiv njega za inkriminirana mu ovdje kaznena djela, kao i da od 2019. do svog uhićenja 2023. nije bio nasilan prema žrtvi.
8.2. Isto tako, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja je i žalbeni navod kojim ističe da žrtva s djecom prebiva na njemu nepoznatoj adresi u SR Njemačkoj, kao i opetovani žalbeni navod da se, u među vremenu, upustio u emotivnu vezi s novom partnericom s kojom ima zajedničko dijete.
9. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. Ista svrha, protivno žalbenim navodima optuženika, ne bi se mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih katalogom odredaba ZKP/08.
10. Također, nije u pravu žalitelj GE kada upire na povredu načela razmjernosti iz članka 122. ZKP/08. posebice naglašavajući da se boravak u istražnom zatvoru pretvara u izdržavanje kazne, uzimajući u obzir razmjer između težine kaznenih djela za koje se optuženik tereti, kazne koje se prema podacima kojima sud raspolaže mogu očekivati i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 7. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Marijan Bitanga
