Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-60/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća te dr.sc. Leona Kovačića i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KV i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog KV podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-51/2024. (Kov-Us-30/2020.) od 17. svibnja 2024. o produljenju primjene mjere opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog KV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-51/2024. (Kov-Us-30/2020.) od 17. svibnja 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog KV i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11. i drugih, na temelju članka 98. stavaka 6. i 7. te članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.
– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08.), produljena je primjena mjere opreza protiv okrivljenog KV i to: obveza javljanja policijskom službeniku Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Ujedno je okrivljeni KV upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni KV po branitelju, odvjetniku Hrvoju Korši, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da pobijano rješenje preinači na način da se mjera opreza u odnosu na okrivljenog KV ukine.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljeni KV u svojoj žalbi osporava, kako postojanje osnovane sumnje na učin kaznenih djela za koja se tereti, tako i postojanje okolnosti iz kojih bi proizlazila opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika pa time i razloga za daljnju primjenu mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. Nadalje, žalitelj ističe da izrečena mjera opreza egzistira već više od dvije godine i šest mjeseci po kojoj je okrivljenik uredno postupao, nije se pojavljivao kao počinitelj novog kaznenog djela niti prekršaja, uredno se odazivao pozivima suda pa prema mišljenju žalitelja nema mjesta daljnjoj primjeni mjere opreza.
6. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju, a što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a time i mjere opreza kao blaže mjere kojom se osigurava ista svrha. Za svoju je odluku prvostupanjski sud iznio valjane i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće i temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno mjere opreza, tako i one koji upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela od strane okrivljenika. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj.
7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere opreza i to na temelju sadržaja dokaza iz podignute optužnice, koji su pravilno pobrojani u točki 4.1. obrazloženja pobijanog rješenja. Jednako tako, u točkama 4.3. do 4.6. pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi okolnosti i način počinjenja kaznenih djela koji proizlaze iz činjeničnog opisa optužnice, a kojima je okrivljenik iskazao upornost i bezobzirnost u protupravnom djelovanju, a time i izražen visok stupanj kriminalne volje. Stoga se razlozi izneseni u navedenim točkama 4.3. do 4.6. pobijanog rješenja ne odnose na postojanje osnovane sumnje niti predstavljaju ocjenu dokaza kako to navodi žalitelj, nego upućuju na postojanje posebne pretpostavke za produljenje mjere opreza u vidu postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
7.1. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika da mu je pobijanim rješenjem povrijeđena pretpostavka nedužnosti s obzirom na to da prvostupanjski sud nije ovlašten ulaziti u pitanje krivnje okrivljenika ni u vrijednosnu ocjenu dokaza jer je to u nadležnosti raspravnog suda (u slučaju da optužnica bude potvrđena), nego odlučuje isključivo o potrebi daljnje primjene mjere opreza na temelju dostatnog stupnja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo.
8. Nadalje, postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika, kao posebne pretpostavke, prvostupanjski sud pravilno temelji na činjenici da se okrivljenik, zajedno sa drugim okrivljenicima, pojavljuje kao osnovano sumnjiv za počinjenje više kaznenih djela u sastavu zločinačkog udruženja u duljem vremenskom razdoblju od gotovo tri godine, da je prethodno osuđivana osoba zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11., te da je kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku počinio u vremenu provjeravanja iz prijašnje osude, i da je prema opisu iz optužnice iskazao upornost i bezobzirnost u protupravnom djelovanju, a time i visok stupanj kriminalne volje. Navedeno, i ovome drugostupanjskom sudu ukazuju na postojanje okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istovrsnih ili sličnih kaznenih djela na strani okrivljenika. Time su ispunjene posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao temeljnog preduvjeta za primjenu mjera opreza.
9. Unatoč tome, a što pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, opasnost od ponovnog činjenja kaznenih djela od strane okrivljenika može se s uspjehom otkloniti mjerom opreza koja je pobijanim rješenjem produljena. Stoga nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da ne egzistiraju okolnosti iz kojih bi proizlazila opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika te da nema mjesta niti razloga daljnjoj primjeni mjere opreza, jer će se istom, s obzirom na gore istaknute okolnosti, vršiti svojevrstan nadzor nad aktivnostima okrivljenika, ali i na njegovo discipliniranje u smislu budućeg urednog ponašanja, time da bi redoviti kontakt okrivljenika sa policijom, dakle tijelom koje će intervenirati prema okrivljeniku pod pretpostavkom njegove nediscipline, trebao utjecati na njegovo buduće razmišljanje i postupanje u smislu društveno prihvatljivog ponašanja. Osim toga, izrečena mjera opreza je mjera koje u sebi sadrži minimum društvenog opreza kojom se može s uspjehom ispuniti svrha primjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavak. 1. točka 3. ZKP/08.
10. Okolnost da se okrivljenik mjere opreza pridržavao i da u cijelom tom razdoblju nije dolazio u sukob sa zakonom, samo dodatno potvrđuje zaključak prvostupanjskog suda da mjera opreza ostvaruje svoju svrhu.
11. U odnosu na žalbeni navod da mjera opreza egzistira već više od dvije godine i šest mjeseci, valja ponovno naglasiti da, sukladno članku 98. stavku 7. ZKP/08., trajanje primjene mjera opreza nije ograničeno rokovima trajanja istražnog zatvora te one, kada su određene zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., mogu trajati najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora ako je takva kazna izrečena.
12. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 30. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Marija Balenović
U zamjenu potpisao:
dr.sc. Leon Kovačić
