Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-58/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća te dr.sc. Leona Kovačića i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KL i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog ML, okrivljenog VL, okrivljenog FL i okrivljenog EL podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-70/2024. (Kov-Us-36/2023.) od 11. srpnja 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog ML, okrivljenog VL, okrivljenog FL i okrivljenog EL kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog KL i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog ML po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1., 3. i 4. ZKP/08., okrivljenog VL po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08., okrivljenog FL i okrivljenog EL na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Svim okrivljenicima je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode, i to okrivljenom ML od 16. svibnja 2023. pa nadalje, a okrivljenom VL, okrivljenom FL i okrivljenom EL od 13. travnja 2022. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ML po branitelju, odvjetniku Toniju Ivandiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 2. ZKP/08., s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se ukine rješenje suda prvog stupnja i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
2.1. Žali se i okrivljeni VL osobno i po branitelju, odvjetniku Gordanu Pregleju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjsko vijeće prihvati žalbe i preinači pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenika, a da se podredno prihvati žalba i pobijano rješenje ukine te predmet dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Žalbe se sadržajno nadopunjuju pa će biti razmatrane kao jedinstvena žalba.
2.2. Žalbu je podnio i okrivljeni FL po braniteljicama, odvjetnicama Ana- Mariji Gospočić i Mireli Alerić Puklin, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ovu žalbu ocijeni osnovanom te da pobijano rješenje preinači na način da odbije prijedlog USKOK-a za produljenjem istražnog zatvora okrivljenom FL, odnosno, da mu istražni zatvor zamijeni bilo kojom adekvatnom mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. te podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
2.3. Protiv pobijanog rješenja žali se i okrivljeni EL po braniteljici, odvjetnici dr.sc. Lauri Valković zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da vijeće Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske žalbu ocijeni osnovanom i pobijano rješenje ukine, podredno, da istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. U odnosu na osporavano postojanje osnovane sumnje ovaj sud smatra kako je prvostupanjski sud pravilo zaključio da postoji odgovarajuća razina osnovane sumnje potrebna za produljenje istražnog zatvora u ovoj fazi postupka i to u odnosu na sve okrivljenike temeljem dokaza navedenih u točki 4.1. pobijanog rješenja. Pri tome valja istaknuti da sudovi pri odlučivanju o istražnom zatvoru nisu ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze te odlučivati o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika, već je isto ovlast i zadatak raspravnog vijeća u slučaju da optužnica bude potvrđena. Ovakvim navođenjem dokaza u pobijanom rješenju prvostupanjski sud je pravilno zaključio da postoji osnovana sumnja da su okrivljenici počinili inkriminirana im kaznena djela te da je ta razina osnovane sumnje dovoljna za produljenje istražnog zatvora u ovoj fazi postupka, jer se sadržaj dokaza nalazi u obrazloženju optužnice te je njihovo ponovno navođenje suvišno. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i stavka 2. ZKP/08. na koju se poziva okrivljeni ML, a slijedom toga niti činjenično stanje nije ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno kako se to navodi u žalbi okrivljenog VL.
6. U pogledu navoda žalbe okrivljenog VL da prvostupanjski sud nije pravovremeno zaprimio njegov podnesak u kojem se očituje o produljenju istražnog zatvora valja naglasiti da je okrivljeni VL imao mogućnost sudjelovanja na tom ročištu, ali je tu mogućnost odbio vlastitom izjavom. Stoga njegova tvrdnja da prvostupanjski sud nije pravovremeno zaprimio njegovu pisanu izjavu ne znači da nisu bili ispunjeni uvjeti za održavanje ročišta za odlučivanje o istražnom zatvoru. Naime, članak 129. stavak 2. ZKP/08. propisuje da će se sjednica vijeća za odlučivanje o istražnom zatvoru održati i ako ne pristupe stranke koje su uredno pozvane te da se stranke moraju obavijestiti o ročištu u primjerenom roku. Budući je okrivljeni VL bio uredno pozvan i u primjerenom roku i to jedan dan prije održavanja ročišta, istodobno kad i USKOK, imao je i mogućnost sudjelovanja na tom ročištu osobno ili putem videolinka, te se mogao očitovati o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora usmeno ili predajom podneska, što je međutim svojom voljom propustio učiniti. Stoga okrivljenom VL nije povrijeđeno pravo na obranu, niti je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., na koju svojim prigovorima sadržano upire.
7. U žalbi okrivljenog VL osporava se i postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., pri čemu se navodi mu supruga i djeca žive u [adresa] kao i da djeca pohađaju školu u [adresa] pa da ta vezanost okrivljenika VL ne ukazuje na opasnost od bijega. No, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako kod optuženog VL ta opasnost ipak postoji, jer on osim hrvatskog ima i državljanstvo Bolivarske Republike Venezuele te prijavljeno prebivalište u [adresa], a neprijavljeno boravište u mjestu [adresa] te prema podacima iz spisa često putuje u druge države i to ne samo u članice EU, već i u treće zemlje. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje i da zapriječena kazna zatvora u trajanju od tri do petnaest godina za kazneno djelo iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi sa člankom 190. stavkom 1. i 2. KZ/11. može biti značajan motiv izbjegavanja kaznenog progona.
8. U žalbi okrivljenog VL navodi se da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a u žalbama okrivljenog FL i EL navodi se da je osim pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka time što je izostao tzv. dinamički pristup potreban za produljenje istražnog zatvora po osnovi iteracijske opasnosti propisane u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. te se navodi da prvostupanjski sud prilikom produljenja istražnog zatvora ponavlja jedne te iste razloge. Navodi se i da ranija osuđivanost okrivljenog VL za gospodarsko kazneno djelo iz 2008., kao i osuđivanost okrivljenog FL, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11. i krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. KZ/11. te ranija osuđivanost okrivljenika EL za kazneno djelo krađe iz članka 624. Codice Penale Republike Italije ne mogu dovesti u vezu s opasnošću od ponavljanja kaznenog djela.
9. Što se tiče tzv. dinamičkog pristupa valja istaknuti da upravo ozbiljnost i težina okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor isključuju mogućnost povrede tog pristupa. Na navedenu ozbiljnost i težinu nedvojbeno upućuje osnovana sumnja o sudjelovanju okrivljenog VL, okrivljenog FL i okrivljenog EL u sastavu zločinačkog udruženja s obilježjima visokog stupnja organiziranosti, umreženosti i međusobne povezanosti radi počinjenja kaznenih djela koja predstavljaju izrazitu društvenu opasnost. Radi se o kaznenim djelima trgovine drogom u produljenom trajanju na područjima različitih država i kontinenata u razdoblju od skoro tri godine te nedozvoljenog posjedovanja veće količine vatrenog oružja i streljiva kod okrivljenog VL, za koja djela postoji osnovana sumnja da su počinjena radi stjecanja nepripadne imovinske koristi od ukupno 3.361.000,00 eura. Naime, protekom vremena sve spomenute okolnosti u svom zbroju nisu izgubile na svojoj težini i značenju na način da bi bili ispunjeni uvjeti za ukidanje istražnog zatvora po ovoj osnovi. Nadalje, usprkos spomenutim navodima žalbi ovaj sud smatra da se odluka o produljenju istražnog zatvora u pogledu opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne temelji samo na težini navodnih kaznenih djela za koja se okrivljenici terete već i na ranije spomenutoj osuđivanosti okrivljenika te prema tome, upravo zbroj tih okolnosti dovodi do pravilnog zaključka prvostupanjskog suda o postojanu iteracijske opasnosti.
10. Žalbeni prigovori u pogledu povrede načela razmjernosti također nisu osnovani. Naime, uzimajući u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne, koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, ali i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, ocjena je i drugostupanjskog suda da to načelo nije povrijeđeno.
11. Ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, dovoljno individualizirane za svakog pojedinog okrivljenika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno uzeo u obzir da se opasnost od bijega u odnosu na okrivljenog ML i okrivljenog VL, odnosno opasnost od ponavljanja djela u odnosu na sve okrivljenike ne može prevenirati niti jednom od propisanih mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08., a s obzirom na razloge zbog kojih je istražni zatvor i produljen okrivljenicima. Naime, s obzirom na duljinu inkriminiranog razdoblja, međunarodni element kaznenih djela, visok stupanj iskazane ustrajnosti, bezobzirnosti i kriminalne volje, a uz to i posebno teške okolnosti počinjenja kaznenog djela u odnosu na okrivljenog ML i okrivljenog VL, kao i raniju osuđivanost okrivljenog VL, okrivljenog FL i okrivljenog ZL, ovaj sud smatra da se jedino produljenjem istražnog zatvora može ostvariti njegova svrha.
12. Slijedom izloženoga, s obzirom na to da prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
13. Kako, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 30. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Marija Balenović
