Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-329/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća te dr.sc. Leona Kovačića i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RP, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kov-18/2024. (Kov-17/2024.) od 11. srpnja 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog RP kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, broj Kov-18/2024. (Kov- 17/2024.) od 11. srpnja 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog RP zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.).
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni RP po branitelju, odvjetniku Branimiru Zorici, ne navodeći žalbene osnove s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor okrivljeniku i pusti ga na slobodu, podredno da se istražni zatvor zamijeni jednom ili više odgovarajućih mjera opreza.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog RP, iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
6. Osnovana sumnja da je okrivljeni RP počinio kazneno djelo iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., proizlazi iz dokaza na kojima se podignuta optužnica temelji i to, kako materijalnih, tako i personalnih dokaza čiji sadržaj je ukratko naveden u obrazloženju pobijanog rješenja. Time je, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora. Pritom valja imati u vidu da ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud pri odlučivanju o istražnom zatvoru nisu ovlašteni ocjenjivati dokaze, već je ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća. Stoga nije u pravu žalitelj kako ne postoji osnovana sumnja da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti, ujedno polemizirajući s pravnom kvalifikacijom kaznenog djela. O pravnoj kvalifikaciji djela pa tako i o dinamici i tijeku počinjenog kaznenog djela, kao i eventualnoj nužnoj obrani kao razlogu za isključenje protupravnosti ocjenu će dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave, u slučaju da optužnica bude potvrđena.
7. Nadalje i ovaj drugostupanjski sud smatra da postoji takva opasnost od ponavljanja kaznenog djela da jedino istražni zatvor predstavlja prikladnu mjeru sa ciljem onemogućavanja okrivljenika u tome. Prvostupanjski sud se pri tome pravilno poziva na činjenicu da se okrivljeniku u ovom postupku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., počinjeno na štetu oštećenog AP, i da je, prema opisu iz optužnice, iskazao upornost u inkriminiranom postupanju. Povrh navedenog, iz podataka u spisu proizlazi da su odnosi između okrivljenika i oštećenika već duže vrijeme narušeni te da je okrivljenik napao oštećenika na način kako je to opisano u optužnici, zbog spora oko vlasništva nad njivom. Ove okolnosti, u međusobnoj povezanosti, unatoč neosuđivanosti okrivljenika, upućuju na zaključak o iteracijskoj opasnosti, na koju je nužno reagirati istražnim zatvorom protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Ista svrha, protivno žalbenim navodima okrivljenika, za sada, ne se bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08.
9. Na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima se ističe životna dob okrivljenika, da ne postoji spor oko vlasništva nad njivom (što žalitelj dalje u žalbi ipak ne osporava), da se okrivljenik bio ovlašten koristiti samopomoći, štititi svoj posjed, da se uslijed jake prepasti i straha branio od napada oštećenika te da je prestao udarati oštećenika i nazvao hitnu pomoć, jer sve nabrojane okolnosti, ne umanjuju opasnost od ponavljanja kaznenog djela, već o kojima ovisi pravna oznaka kaznenog djela i izbor vrste i mjere kazne u slučaju donošenja osuđujuće presude, no sve u slučaju potvrđivanja optužnice.
10. Također valja napomenuti, kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, prvostupanjski sud prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., ispravno je vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju potvrđivanja optužnice i utvrđenja krivnje i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora u ovom kaznenom postupku, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
11. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 30. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Marija Balenović
U zamjenu potpisao:
dr.sc. Leon Kovačić
