Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-327/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća te dr.sc. Leona Kovačića i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LO zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I-35/2024. (Kov-17/2024.) od 10. lipnja 2024. o produljenju mjere opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog LO kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog LO zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 4. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 5. i 6. u svezi članka 98. stavka 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenika je produljena mjera opreza i to obveza redovitog javljanja načelniku Policijske uprave Primorsko – goranske, I. Policijske postaje Rijeka ili osobi koju on odredi, jednom u 2 (dva) mjeseca. Pod točkom II izreke, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere, ona zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom III izreke, izvršenje mjera opreza povjereno je Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj, Prvoj Policijskoj postaji Rijeka.
2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je okrivljeni ZO po branitelju, odvjetniku Andreju Bašoviću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom "da se ukine pobijano rješenje".
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere opreza protiv okrivljenog LO tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a zbog koje su istražnozatvorske osnove te mjere opreza bile određene i produljene.
5.1. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji. Time je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere opreza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere opreza dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o tome jesu li djela dokazana, pa shodno tome i eventualno o stupnju njegove krivnje, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.
5.2. Stoga nije u pravu okrivljenik kada navodi kako ne postoji osnovana sumnja da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i njegovi žalbeni navodi u tom smislu predstavljaju polemiziranje s činjeničnim utvrđenjima iz podignute optužnice koje niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud isu ovlašteni preispitivati kada odlučuju o mjeri opreza.
6. Nadalje, imajući u vidu da je okrivljenik državljanin Bosne i Hercegovine, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju konkretne i predvidive opasnosti od bijega kod istoga, međutim imajući u vidu da okrivljenik u Republici Hrvatskoj ima boravište te radnu dozvolu, a izrečenu mjeru opreza dosada nije kršio, opasnost od bijega se i dalje može uspješno prevenirati obvezom javljanja nadležnoj policijskoj postaji jednom u 2 mjeseca jer se kroz redoviti kontakt s policijom utječe na buduće razmišljanje i postupanje okrivljenika i vrši nadzor nad njegovim svakodnevnim životom.
6.1. Pri tome, drugostupanjski sud ističe kako su ograničenja prava koja je okrivljenik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju te navedena mjera opreza ni na koji način ne ometa okrivljenika u svakodnevnom životu. Naime, upravo se ovako produljenom mjerom opreza uz upozorenje okrivljeniku o zamjeni te mjere istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od bijega, a koja opasnost nedvojbeno postoji, pogotovo imajući u vidu težinu i okolnosti počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te zapriječenu kaznu.
7. Stoga su neprihvatljivi žalbeni prigovori optuženika kako mjeru opreza treba ukinuti iz razloga što je se uredno pridržava jer ta okolnost ukazuje da se mjerom opreza ukazuje svrha, a u slučaju kršenja iste ona bi bila zamijenjena istražnim zatvorom kao strožom mjerom.
8. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 30. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Marija Balenović
