Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: II Kž-325/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća te dr.sc. Leona Kovačića i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog HŽ zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj K-10/2024-27 od 4. srpnja 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog HŽ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, po izricanju nepravomoćne presude, broj K-10/2024. od 4. srpnja 2024. protiv optuženog HŽ kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. vezi sa člankom 34. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 4. listopada 2023. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi HŽ po branitelju, odvjetniku Marinu Novakoviću zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka' s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine istražni zatvor određen protiv okrivljenog HŽ te da ga pusti na slobodu, odnosno da istražni zatvor zamijeni istražnim zatvorom u domu ili mjerom opreza zabranom približavanja određenoj osobi.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Već činjenicom da je optuženik nepravomoćnom presudom proglašen krivim, nesporno je da je ostvaren osnovni preduvjet za produljenje mjere istražnog zatvora.

6. Nadalje, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud s pravom izvodi zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6.1. Analizirajući težinu, način i okolnosti počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret, iskazanu upornost i kriminalnu volju te činjenicu da se optuženik tempore criminis nalazio u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 2,36 promila alkohola u krvi, dok iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je optuženik osoba s poremećajem ličnosti disocijalnog tipa uz jasnu ovisnost o alkoholu te afekt srdžbe i bijesa usmjeren prema oštećeniku uz visoku razinu opasnosti da bi u budućnosti mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo, ocjena je i ovog suda kako se konkretna i realna opasnost od ponavljanja istih ili sličnih djela, može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora kao krajnjom mjerom jer mjere opreza ne bi bile dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

6.2. Osim toga, valja istaknuti kako je optuženik i višekratno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira te nasilja u obitelji iz čega proizlazi da je njegovo ponašanje progrediralo iz prekršajnopravne u kaznenopravnu sferu. Kraj takvog stanja stvari, protivno žalbenim navodima, činjenica neosuđivanosti ovog optuženika ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.

7. Također, usprkos visokoj životnoj dobi optuženika od 74 godine, a protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio kako upravo konkretni slučaj predstavlja iznimku sadržanu u odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se istražni zatvor može odrediti protiv osobe koja je navršila 70 godina jer se svrha istražnog zatvora ne bi mogla učinkovito ostvariti njegovom zamjenom niti jednom drugom mjerom iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08.

8. Stoga prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv ovog optuženika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravo optuženika na slobodu.

9. Naposljetku, ovaj sud ocjenjuje kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, visine nepravomoćno izrečene kazne, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

10. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 30. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Marija Balenović