Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-324/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća te dr.sc. Leona Kovačića i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog CR zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.) i drugih , odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj K-2/2024-35 od 9. srpnja 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog CR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, po izricanju nepravomoćne presude, broj K-2/2024. od 9. srpnja 2024. protiv optuženog CR kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. vezi sa člankom 34. KZ/11. i kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11. te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 31. svibnja 2023. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi CR po branitelju, odvjetniku Nikoli Horvatu zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, i teške povrede prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda" s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor optuženiku, pusti ga na slobodu uz mjere opreza, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako su u konkretnom slučaju ispunjene opća i posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog CR po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge koji su prihvatljivi i drugostupanjskom sudu. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama. Stoga nije u pravu optuženik kada navodi da mu je sud produljio istražni zatvor, a da prethodno nije utvrdio činjenice bitne za određivanje istražnog zatvora te da u pobijanom rješenju nisu dani dostatni i pravno utemeljeni razlozi za zaključak da postoje osobite okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost kod ovog optuženika.
5.1. Već činjenicom da je optuženik nepravomoćnom presudom proglašen krivim, nesporno je da je ostvaren osnovni preduvjet za produljenje mjere istražnog zatvora.
6. Nadalje, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud s pravom izvodi zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
6.1. Analizirajući težinu, način i okolnosti počinjenja kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret, iskazanu upornost i kriminalnu volju kao i da iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je optuženik osoba s paranoidnim poremećajem ličnosti koji boluje od posttraumatskog stresnog poremećaja, ocjena je i ovog suda kako se konkretna i realna opasnost od ponavljanja istih ili sličnih djela, može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora kao krajnjom mjerom, jer mjere opreza ne bi bile dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
7. Kraj takvog stanja stvari, protivno žalbenim prigovorima, činjenica prethodne neosuđivanosti ovog optuženika ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela. Osim toga, u pogledu prigovora vezanih uz zdravstveno stanje optuženika, napominje se kako se adekvatna zdravstvena skrb optuženiku može osigurati unutar zatvorskog sustava, a po potrebi i u zdravstvenim ustanovama izvan zatvorskog sustava.
8. Također, žalitelju se napominje kako obrazlaganjem opasnosti od ponavljanja djela kao istražnozatvorskog razloga nije povrijeđena presumpcija nedužnosti niti to znači da se optuženik apriori smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, kako implicira žalitelj, budući da se kaznena odgovornost optuženika, utvrđuje u raspravi nakon zakonito provedenog dokaznog postupka, odnosno po eventualno podnesenoj žalbi nakon nepravomoćne presude.
9. Stoga prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv ovog optuženika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
10. Naposljetku, ovaj sud ocjenjuje kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, visine nepravomoćno izrečene kazne, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora niti je utvrđeno da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, postupio na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika.
11. Imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, u konkretnom slučaju nije povrijeđen niti tzv. dinamički pristup, jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora.
12. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 30. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Marija Balenović
