Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-315/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DC zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, broj Kov-6/2024-8 od 4. srpnja 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 25. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog DC kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog DC zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te mu je u isti uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 5. travnja 2024. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni DC po branitelju, odvjetniku Tomislavu Matiću zbog "pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenog zakona iz čl. 467. u vezi čl. 495. ZKP" s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske uvaži žalbu i protiv okrivljenika ukine istražni zatvori ili ukoliko nađe da stanje spisa opravdava određivanje istražnog zatvora isti zamijeni s nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. s kojim mjerama bi se također ostvarila svrha zbog koje je određen i istražni zatvor.''
3. Spis je sa žalbom u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
5.1. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji. Time je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o tome jesu li djela dokazana, pa shodno tome i eventualno o stupnju njegove krivnje i pravnoj kvalifikaciji pojedinih djela, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.
5.2. Stoga nije u pravu okrivljenik kada prigovara zaključku prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje navodeći da, iako je okrivljenik u bitnom potvrdio činjenične navode iz kaznene prijave, sasvim je jasno iz njegovog iskazivanja da kritične zgode nije bio u mogućnosti shvatiti značaj svoga postupanja uslijed stanja teške ovisničke krize u kojoj se nalazio kao i da nije postupao s ciljem prisvajanja tuđih pokretnih stvari već je postupao isključivo u cilju pribavljanja lijeka koji inače koristi u terapijske svrhe – ublažavanja ovisnosti o opojnim drogama. Naime, isti predstavljaju iznošenje obrane te ih niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni razmatrati prilikom ispitivanja zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
6. Vezano uz postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kod ovog okrivljenika, kada se analizira težina, okolnosti i kriminalna količina koja mu se stavlja na teret kao i činjenica da je tempore criminis bio pod odlučujućim utjecajem ovisnosti uslijed čega je bio bitno smanjeno ubrojiv kao i da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da mu je dijagnosticiran duševni poremećaj i poremećaj ponašanja uzrokovan uzimanjem više droga s dominantnim shizotipnim i disocijalnim obilježjima, te je predloženo izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, ocjena je i drugostupanjskog suda kako kod istoga egzistiraju one osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje opravdane bojazni od ponavljanja istih ili sličnih djela, koja se, za sada, može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora kao najstrožom mjerom.
6.1. Naime, mjere opreza, u konkretnom slučaju, ne bi bile dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela koja nedvojbeno postoji. Kraj takvog stanja stvari, protivno žalbenim navodima, činjenica neosuđivanosti i verbalizacija da se podvrgne liječenju od ovisnosti ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.
7. Dakle, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
8. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 25. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Ljiljana Stipišić
