Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-312/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VU, zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnih djela zakonskih obilježja iz članka 111. točke 3. u vezi sa člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj Kov-12/2024-6 od 10. srpnja 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog VU kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog VU zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 3. u svezi sa člankom 34. stavkom 1. KZ/11., dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11., sve u svezi s člankom 24. stavkom 2. KZ/11., te članka 51. KZ/11., na temelju članka 551. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom VU.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni VU po branitelju, odvjetniku Davoru Ćavaru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje kojim je okrivljeniku produljen istražni zatvor.
3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljeno Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog VU i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražno zatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažom mjerom.
5.1. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji. Time je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Stoga nije u pravu okrivljenik kada navodi da ne postoji opći uvjet za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora, odnosno da u dosadašnjem tijeku postupka nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret obzirom u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz koji bi upućivao na krivnju okrivljenika.
5.2. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o tome jesu li djela dokazana, pa shodno tome i eventualno o stupnju njegove krivnje i pravnoj kvalifikaciji pojedinih djela, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.
6. Zaključak o potrebi daljnjeg produljenja istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP/08., prvostupanjski sud je pravilno utemeljio na rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da okrivljenik ima dijagnosticiranu laku duševnu zaostalost, da je od 2017. višekratno liječen ambulantno i bolnički zbog akutne intoksikacije alkoholom, ovisnosti o alkoholu, delirija, blage duševne zaostalosti, psihoorganskog poremećaja te da nije uzimao preporučenu terapiju nakon otpuštanja iz bolnice što je dovelo do pogoršanja psihičkog stanja pa od 2017. nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogao upravljati svojom voljom, odnosno bio je neubrojiv te postoji opasnost od počinjenja sličnih ili težih kaznenih djela kod ovog okrivljenika u budućnosti. Kraj takvog stanja stvari, protivno žalbenim navodima, činjenica neosuđivanosti ne utječe na opstojnost istražnozatvorske osnove iz članka 551. stavak 1. ZKP/08.
7. Stoga, protivno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji ne može ostvariti mjerom opreza liječenja na slobodi.
8. Slijedom iznesenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 24. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Ljiljana Stipišić
