Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-54/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UC i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog GC podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-41/2024. (Kov-Us-56/2022.) od 17. svibnja 2024. o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog GC kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-41/2024. (Kov-Us-56/2022.) od 17. svibnja 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog UC i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. KZ/11. i drugih, na temelju članka 98. stavaka 6. i 7. te članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08.), produljena je primjena mjere opreza protiv okrivljenog UC i to: obveza javljanja VII. Policijskoj postaji Policijske uprave zagrebačke, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Ujedno je okrivljeni UC upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. ZKP/08. produljena je primjena mjere opreza protiv okrivljenog GC i to: obveza javljanja nadležnoj policijskoj postaji Zaprešić svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Ujedno je okrivljeni GC upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom III. izreke, na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. ZKP/08. produljena je primjena mjere opreza protiv okrivljenog KC i to: obveza javljanja nadležnoj policijskoj postaji Samobor svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Ujedno je okrivljeni KC upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni GC po braniteljici, odvjetnici Sinevi Vukušić, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da pobijano rješenje preinači na način da se mjera opreza u odnosu na okrivljenog GC ukine, podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljeni GC u svojoj žalbi ističe kako više ne egzistiraju okolnosti iz kojih bi proizlazila opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika pa stoga niti razlozi za daljnju primjenu mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. Nadalje, žalitelj ističe novonastale okolnosti na strani okrivljenikovih osobnih prilika te da izrečena mjera opreza egzistira već tri godine po kojoj je okrivljenik uredno postupao pa je prema mišljenju žalitelja u cijelosti ispunjena svrha zbog koje je mjera opreza i određena.
6. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju, a što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a time i mjera opreza kao blažih mjera kojima se osigurava ista svrha. Za svoju je odluku prvostupanjski sud iznio valjane i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće i temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno mjera opreza, tako i one koji upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela od strane okrivljenika.
7. Nadalje, postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika, kao posebne pretpostavke, prvostupanjski sud pravilno temelji na činjenici da se okrivljenik, zajedno sa drugim okrivljenicima, pojavljuje kao osnovano sumnjiv za počinjenje više kaznenih djela protiv gospodarstva u sastavu zločinačkog udruženja, da je prethodno osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Širokom brijegu broj 64 OK 028760 14 K od 29. travnja 2015. za kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju, i da je prema opisu iz optužnice iskazao upornost u protupravnom djelovanju, a time i visok stupanj kriminalne volje. Navedeno, i ovome drugostupanjskom sudu ukazuju na postojanje okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istovrsnih ili sličnih kaznenih djela na strani okrivljenika. Time su ispunjene posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao temeljnog preduvjeta za primjenu mjera opreza.
8. Unatoč tome, a što pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, opasnost od ponovnog činjenja kaznenih djela od strane okrivljenika može se s uspjehom otkloniti mjerom opreza koja je pobijanim rješenjem produljena. Stoga nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da više ne egzistiraju okolnosti iz kojih bi proizlazila opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika te da ista "više nema uporišta u zakonu" jer će se istom, s obzirom na gore istaknute okolnosti, vršiti svojevrstan nadzor nad aktivnostima okrivljenika, ali i na njegovo discipliniranje u smislu budućeg urednog ponašanja, time da bi redoviti kontakt okrivljenika sa policijom, dakle tijelom koje će intervenirati prema okrivljeniku pod pretpostavkom njegove nediscipline, trebao utjecati na njegovo buduće razmišljanje i postupanje u smislu društveno prihvatljivog ponašanja. Osim toga, izrečena mjera opreza je mjera koje u sebi sadrži minimum društvenog opreza kojom se može s uspjehom ispuniti svrha primjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavak. 1. točka 3. ZKP/08.
9. Niti novonastale okolnosti osobne prirode na strani okrivljenika ne dovode u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda o opasnosti od ponavljanja kaznenih djela te o primjerenosti daljnje primjene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., kao ni žalbeni navodi da se okrivljenik mjere opreza pridržavao i da u cijelom tom razdoblju nije dolazio u sukob sa zakonom, jer isto samo dodatno potvrđuje zaključak prvostupanjskog suda da mjera opreza ostvaruje svoju svrhu.
10. U odnosu na žalbeni navod da mjera opreza egzistira već tri godine, valja ponovno naglasiti da, sukladno članku 98. stavku 7. ZKP/08., trajanje primjene mjera opreza nije ograničeno rokovima trajanja istražnog zatvora te one, kada su određene zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., mogu trajati najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora ako je takva kazna izrečena.
11. Ujedno se prvostupanjskom sudu ukazuje na nedosljednosti u točkama 10. i 10.1. obrazloženja pobijanog rješenja. Iako isto ne utječe na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja jer podaci o osuđivanosti okrivljenog GC proizlaze iz spisa, valja napomenti kako je uočeno da prvostupanjskis sud u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja navodi podatak o osuđivanosti ovog okrivljenika, dok u točki 10.1. navodi da je isti neosuđivana osoba.
12. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 18. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
