Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-290/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog GL i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog GL, optužene EL i optuženog HL, podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj K- 12/2024-18 od 24. lipnja 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe optuženog GL, optužene EL i optuženog HL kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj K-12/2024-18 od 24. lipnja 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog GL i drugih, zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog GL, optužene EL i optuženog HL iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te im je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 17. listopada 2023. pa nadalje.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi GL po branitelju, odvjetniku Slavenu Mijoču, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine istražni zatvor određen protiv optuženika, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. i drugih ZKP/08.
2.1. Žali se i optužena EL po braniteljici, odvjetnici Mariji Lončarević Latković, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i pobijano rješenje ukine te da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da pobijano rješenje preinači te da u odnosu na optuženicu ukine istražni zatvor ili isti zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. i drugih ZKP/08.
2.2. Žalbu je podnio i optuženi HL po branitelju, odvjetniku Mariu Vrapcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da istraži zatvor ukine, odnosno da se isti zamijeni predloženom mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog GL, optužene EL i optuženog HL iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv ovih optuženika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upiru žalitelji.
6. Tako je prvostupanjski sud ispravno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da su optuženi GL, optužena EL i optuženi HL počinili kazneno djelo koje im se podignutom i potvrđenom optužnicom stavlja na teret proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv ovih optuženika, dok će odluku o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika i stupnju njihove krivnje, pa tako i o vjerodostojnosti izvedenih dokaza donijeti raspravno vijeće nakon provedene rasprave.
7. Nadalje, postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja kaznenog djela na strani ovih optuženika, prvostupanjski sud pravilno temelji na okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje su osnovano sumnjivi, a koje upućuju na njihovu bezobzirnost, odlučnost i upornost u protupravnom ponašanju te time i na visok stupanj njihove kriminalne volje. Osim toga, optuženi GL je višestruko osuđivana osoba za različita kaznena djela pa i za kaznena djela s elementima nasilja, dok iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da su svi optuženici tempore criminis bili bitno smanjeno ubrojivi, da su ovisnici o opojnim drogama i alkoholu te da uslijed njihove ovisnosti postoji visoka razina opasnosti da bi i u budućnosti mogli počiniti slično ili teže kazneno djelo. Ove okolnosti u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. Suprotno žalbenom navodu optužene EL, činjenica neosuđivanosti vidljiva je iz osobnih podataka u točki II. izreke pobijanog rješenje. Također, pogrešan je stav optužene EL i optuženog HL da bi prethodna neosuđivanost ovih optuženika bila odlučna za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. s obzirom na to da se prethodna ne(osuđivanost) prilikom ocjene postojanja opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika razmatra samo kao jedna od okolnosti koju sud uzima u obzir prilikom donošenja odluke.
9. Protivno žalbenom navodu optuženog GL, činjenica da optuženik do sada nije osuđivan za ista ili istovrsna kaznena djela ne isključuje niti umanjuje opasnost od ponavljanja kaznenih djela, budući se radi o osobi koja je višestruki počinitelj različitih kaznenih djela, a sada je osnovano sumnjiv da je počinio teže kazneno djelo od onih za koja je ranije osuđivan što upućuje da njegovo kršenje zakona napreduje prema sve težim oblicima.
10. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela na strani ovih optuženika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Ista svrha ne bi se mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08.
11. Nije u pravu optuženi GL niti kada upire na povredu načela razmjernosti, jer drugostupanjski sud utvrđuje da predmetnim produljenjem mjere istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti te da je sukladno članku 122. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
12. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 18. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
