Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: II Kž-Us-55/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OK i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okrivljenog OK podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-63/2024. (Kov-Us-93/2023.) od 19. lipnja 2024. o produljenju istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog OK i ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjere opreza u odnosu na okrivljenog AK, okrivljenog VK i okrivljenog NK nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okrivljenog OK kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-63/2024. (Kov-Us-93/2023.) od 19. lipnja 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog OK i drugih, zbog kaznenog djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11. i drugih, pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog OK po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljenom OK je uračunato vrijeme lišenja slobode od 23. studenog 2022. pa nadalje. Pod točkom III. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. i člankom 125. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., protiv okrivljenog AK ukinut je istražni zatvor te je naloženo njegovo puštanje na slobodu, a pod točkom V. izreke je na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. ZKP/08. okrivljeniku određena primjena mjere opreza redovitog javljanja IX. Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave zagrebačke, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, počevši od 1. srpnja 2024. Ujedno je okrivljeni AK upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom te da se sukladno članku 101. stavku 1. ZKP/08. nadzor nad izvršavanjem mjere opreza povjerava IX. Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave zagrebačke, koja će svakog mjeseca dostavljati sudu pisano izvješće o tome pridržava li se okrivljeni AK naložene mjere opreza. Pod točkom VIII. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. i člankom 125. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., protiv okrivljenog VK ukinut je istražni zatvor te je naloženo njegovo puštanje na slobodu, a pod točkom X. izreke je na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. ZKP/08. okrivljeniku određena primjena mjere opreza redovitog javljanja Policijskoj postaji Mursko Središće Policijske uprave međimurske, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, počevši od 1. srpnja 2024. Ujedno je okrivljeni VK upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom te da se sukladno članku 101. stavku 1. ZKP/08. nadzor nad izvršavanjem mjere opreza povjerava Policijskoj postaji Mursko Središće Policijske uprave međimurske, koja će svakog mjeseca dostavljati sudu pisano izvješće o tome pridržava li se okrivljeni VK naložene mjere opreza. Pod točkom XIII. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. i člankom 125. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., protiv okrivljenog NK ukinut je istražni zatvor te je naloženo njegovo puštanje na slobodu, a pod točkom XV. izreke je na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. ZKP/08. okrivljeniku određena primjena mjere opreza redovitog javljanja III. Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave zagrebačke, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, počevši od 1. srpnja 2024. Ujedno je okrivljeni NK upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom te da se sukladno članku 101. stavku 1. ZKP/08. nadzor nad izvršavanjem mjere opreza povjerava III. Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave zagrebačke, koja će svakog mjeseca dostavljati sudu pisano izvješće o tome pridržava li se okrivljeni NK naložene mjere opreza. Pod točkom XVIII. izreke, na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08. određeno je da naložene mjere opreza iz točaka V., X. i XV. izreke toga rješenja mogu trajati najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv dijela tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik ne navodeći izričito žalbene osnove s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da u pobijanom dijelu rješenje preinači na način da se produlji istražni zatvor protiv okrivljenog AK, okrivljenog VK i okrivljenog NK po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2.1. Protiv dijela tog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni ČK po branitelju, odvjetniku Gordanu Pregleju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati i u pobijanom dijelu rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenog OK, podredno da se u pobijanom dijelu rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.2. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je okrivljenicima i njihovim braniteljima, te su okrivljeni VK po svojoj braniteljici, odvjetnici PK i okrivljeni NK po svojem branitelju, odvjetniku Goranu Buljanoviću podnijeli odgovor na žalbu državnog odvjetnika predloživši da se ista odbije kao neosnovana.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalbe nisu osnovane.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika

5. Osporavajući pravilnost rješenja u pobijanom dijelu, državni odvjetnik u žalbi ističe okolnosti iz kojih prema njegovom stanovištu proizlazi opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenog AK, okrivljenog VK i okrivljenog NK te smatra da se zbog tih okolnosti svrha istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. po kojoj je protiv ovih okrivljenika u tijeku postupka bio produljivan istražni zatvor ne može ostvariti primjenom mjere opreza.

6. Prvostupanjski je sud u pobijanom dijelu rješenja pravilno utvrdio sve razloge odlučne za postojanje opasnosti od ponavljanja djela na strani ovih okrivljenika, pritom se pravilno pozivajući na činjenicu da se okrivljeni AK, okrivljeni VK i okrivljeni NK pojavljuju kao osnovano sumnjivi za počinjenje kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 3. u svezi članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11., a na način kako to proizlazi iz činjeničnog opisa optužnice, koji ukazuje na njihovu upornost u protupravnom postupanju, a time i iskazanu kriminalnu volju. Međutim, imajući u vidu da se ovim okrivljenicima stavlja na teret manja kriminalna količina, odnosno od ukupno 85 radnji iz optužnice, okrivljeni AK tereti se za dvije radnje, okrivljeni VK za tri radnje, a okrivljeni NK samo za jednu, te činjenicu da su okrivljeni AK i okrivljeni VK do sada proveli gotovo jednu godinu i sedam mjeseci u istražnom zatvoru, a okrivljeni NK gotovo jednu godinu i četiri mjeseca, kao i da okrivljeni AK do sada nije osuđivan zbog kaznenih djela, i ovaj drugostupanjski sud smatra da se opisana opasnost od ponavljanja kaznenih djela može s uspjehom otkloniti primjenom mjera opreza. Naime, mjerom opreza obveze redovitog javljanja okrivljenika nadležnim policijskim postajama svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, odnosno redoviti kontakt okrivljenika sa policijom, trebao bi utjecati na njihovo buduće razmišljanje i postupanje u smislu društveno prihvatljivog ponašanja. Uz navedeno, činjenica da su okrivljenici u istražnom zatvoru proveli više od jedne godine (okrivljeni AK i okrivljeni VK gotovo jednu godinu i sedam mjeseci, a okrivljeni NK gotovo jednu godinu i četiri mjeseca), zasigurno je morala utjecati na njih da shvate ozbiljnost situacije u kojoj su se našli i da se u budućnosti klone sličnog protupravnog ponašanja. Stoga je, po ocijeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud okrivljenom ZK, okrivljenom VK i okrivljenom NK opravdano ukinuo istražni zatvor i zamijenio ga izrečenim mjerama opreza jer se iste, za sada, ukazuju dostatnom garancijom za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

7. Osim toga, okrivljenici su upozoreni da će se, u slučaju nepridržavanja naloženih im mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

8. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U odnosu na žalbu okrivljenog OK

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog OK iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., u kojem pravcu je dao jasne, valjane i detaljne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

10. Budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da osnovana sumnja da je okrivljeni ČK počinio terećeno mu kazneno djelo, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz podignute optužnice te dokaza na kojima se ona temelji, a koji su pobrojani u obrazloženju pobijanog rješenja, neosnovani su žalbeni navodi kojima okrivljenik postojanje osnovane sumnje osporava.

11. Protivno daljnjim žalbenim navodima, opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog OK iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08 prvostupanjski sud s pravom nalazi upravo u naravi i načinu počinjenja kaznenih djela počinjenih u sastavu zločinačkog udruženja za koja se u ovom kaznenom postupku okrivljenik tereti.

11.1. Naime, iz inkriminacija navedenih u činjeničnom opisu optužnice proizlazi da je okrivljeni OK, u okviru realizacije zajedničkog plana i stjecanja nepripadne materijalne koristi, davao upute i rukovodio zajedničkim djelovanjem zločinačkog udruženja na način da je povezao pojedine počinitelje prilikom počinjenja djela tako što je, a nakon što su oštećenici dovedeni u zabludu od strane pozivatelja (drugih okrivljenika) koji su se predstavljali kao policijski službenici, slao "podizače novca" na adrese oštećenika, osiguravao vozila kojima su se koristili okrivljenici prilikom odlaska po novac i zlato da bi potom vršio raspodjelu zlata i novca između okrivljenika na koji je način oštećeno 89 oštećenika, starijih osoba, i pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od 1.045.005,64 eura. Izneseno, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na organiziranost, koordiniranost i međusobnu povezanost u okviru zločinačkog udruženja, kao i pomnu podjelu uloga između okrivljenika unutar zločinačkog udruženja, uz iskazanu upornost u protupravnom postupanju, a stoga i izražen visok stupanj kriminalne volje. Kada se uz to ima u vidu brojnost protupravnih radnji počinjenih u kratkom vremenskom razdoblju (od početka rujna do 22. studenog 2022.), veliki broj oštećenika, visina ostvarene protupravne imovinske koristi te inkriminirani cilj protupravnog postupanja, ali i činjenicu da je okrivljeni OK višestruko osuđivana osoba, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

12. Slijedom navedenog, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je protiv okrivljenog OK neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela. Naime, kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza. Pritom je isticanje osobnih i obiteljskih prilika okrivljenika, kao i žalbeni navod kako zločinačko udruženje više ne postoji pa stoga ne postoji ni opasnost od ponavljanja djela, bez značaja jer te okolnosti ne umanjuju postojanje opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika.

13. Protivno žalbenim navodima koje potkrepljuje praksom Europskog suda za ljudska prava, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

14. Imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, drugostupanjski sud napominje kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen tzv. dinamički pristup jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora. Po ocjeni drugostupanjskog suda u pobijanom rješenju sagledane su i konkretno obrazložene sve okolnosti koje upućuju na nužnost i opravdanost daljnje primjene mjera istražnog zatvora protiv okrivljenika.

15. S tim u vezi valja napomenuti, kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti. Naime, prvostupanjski sud prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., ispravno je vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju potvrđivanja optužnice i utvrđenja krivnje, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

16. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 16. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Tomislav Juriša