Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-285/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog PS, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22. i 114./23. -dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kv I-47/2024-7 o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog PS kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici od 21. lipnja 2024. broj Kv I-47/2024-7 u tijeku nakon podignute optužnice, protiv optuženog PS zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s članka 34. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor optuženiku iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Istim rješenjem pod točkom II. izreke optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od uhićenja 18. prosinca 2023. pa nadalje.
2. Žalbu protiv navedenog rješenja je podnio optuženi PS po branitelju, odvjetniku Željku Macanu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "ukine pobijano rješenje i pusti okrivljenika da se brani sa slobode".
3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Osporavajući pravilnost rješenja prvostupanjskog suda žalitelj prvenstveno u uvodu kao žalbenu osnovu ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, međutim, istu daljnjim navodima žalbe ne konkretizira niti obrazlaže u čemu bi ona sastojala, pa time sadržajno proizlazi da se ustvari žalba podnosi samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Pobijano rješenje ispitano je i sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. i pritom nije utvrđeno da bi bila počinjena neka druga povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Optuženik ponavlja žalbeni navod da bi u slučaju izlaska iz istražnog zatvora mogao boraviti u prihvatilištu za beskućnike u [adresa] u kojem stručne osobe nadziru ponašanje korisnika prihvatilišta. Nadodaje da bi na taj način bilo onemogućeno svako njegovo neprihvatljivo ponašanje, jer bi u slučaju kršenja pravila ponašanja to dovelo do ponovnog određivanja istražnog zatvora optuženiku. Međutim, i ovaj put drugostupanjski sud ostaje kod svoje ocjene da istaknuti navod ne dovodi s uspjehom u pitanje opstojnost pobijanog rješenja, a zbog nedvojbeno utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, na koju upućuju sve okolnosti na strani optuženika, koje je valjano vrednovao prvostupanjski sud, te za svoju ocjenu dao valjane, dostatne i neproturječne razloge.
6.1. Naime, optuženik je osnovano sumnjiv da je u teško pijanom stanju, pod utjecajem alkohola od 2,51 g/kg kuhinjskim nožem dužine oštrice 20 cm zadao oštećeniku ubodnu ranu u predjelu abdomena, pa kad se navedenom pribroji da su optuženik i žrtva, ne samo ulazili u sukobe već ranije (optuženik je u više navrata govorio, kako će oštećenika "likvidirati", da će ga "ubiti negdje u parku" i da ga je spreman "odslužiti"), već su se stanujući na istoj adresi stanovanja često zajedno dovodili u alkoholizirano stanje, a optuženiku je psihijatrijskim vještačenjem dijagnosticirana ovisnost o alkoholu, to je ispravno utvrđenje prvostupanjskog suda da je ostvarena zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Pored navedenog, u nalazu i mišljenju vještaka navedeno je da je optuženik pod odlučujućim djelovanjem alkohola manifestirao inkriminirano ponašanje, a optuženikova sposobnost upravljanja svojim postupcima je tempore criminis bila bitno smanjena, pri čemu je od osobitog značaja ocjena vještaka da kod optuženika postoji opasnost da će i u buduće pod utjecajem ovisnosti činiti kaznena djela, slijedom čega smatra da je optuženiku nužno odrediti sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Iz svega navedenog, razvidno je da je odluka suda o primjeni istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na zakonu osnovana i valjano obrazložena.
6.2. Imajući na umu prethodno navedeno, drugostupanjski sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da se postojeća opasnost od ponavljanja kaznenog djela može prevenirati isključivo primjenom mjere istražnog zatvora, dok blaže mjere, čiju primjenu ponovno sugerira žalba ne predstavljaju dostatnu garanciju za otklanjanje opasnosti na strani optuženika koje je realna i predvidiva s razumnim stupnjem vjerojatnosti.
7. Nastavno na navedeno, neosnovano se optuženik poziva na iznimnost primjene mjere istražnog zatvora, te da valja imati na umu da se njome neka osoba lišava slobode, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
8. Ponovljeni žalbeni navod o priznanju kaznenog djela od strane optuženika, lošem zdravstvenom stanju i odlikovanju ne utječu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela imajući u vidu sve prethodno utvrđene okolnosti na kojima se temelji zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 9. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
