Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: II Kž-Us-40/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek - Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JC i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog JC, okrivljenog HC i okrivljenog DC podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-Iz- 27/2024. (Kov-Us-83/2023.) od 26. ožujka 2024. o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog JC, okrivljenog HC i okrivljenog DC, kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 26. ožujka 2024., broj:

Kov-Us-Iz-27/2024. (Kov-Us-83/2023.), nakon podignute optužnice protiv okrivljenog JC i drugih zbog kaznenih djela utaje poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 4 i drugih KZ/11. pod točkom I. izreke na temelju članka 98. stavka 5. i 6. u vezi s člankom 98. stavcima 1. i 2. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009. i 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP/08.) okrivljenom JC produljena je mjera opreza: obveza redovitog javljanja II. Policijskoj postaji Split, Policijske uprave splitsko – dalmatinske svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Istim rješenjem pod točkom I. izreke na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., određeno je da ako se okrivljeni JC neće pridržavati mjere opreza iz točke I. izreke ovoga rješenja, ista će biti zamijenjena istražnim zatvorom. Pod točkom III. izreke određeno je da se na temelju članka 101. stavka 1. ZKP/08., nadzor nad izvršavanjem mjere opreza iz točke I. izreke pobijanog rješenja povjerava se II. Policijskoj postaji Split Policijske uprave splitsko-dalmatinske, koja će jednom mjesečno Županijskom sudu u Zagrebu dostavljati pisano izvješće o tome pridržava li se okrivljeni JC mjere opreza.

1.1. Istim rješenjem pod točkom IV. izreke na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. u vezi s člankom 98. stavcima 1. i 2. točkom 3. te člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., okrivljenom LC, produljena je mjera opreza obveze redovitog javljanja VI. Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave zagrebačke svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Pod točkom V. izreke na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., određeno je da ako se okrivljeni LC neće pridržavati mjere opreza iz točke IV. izreke ovoga rješenja, ista će biti zamijenjena istražnim zatvorom. Pod točkom VI. izreke na temelju članka 101. stavka 1. ZKP/08., određeno je da nadzor nad izvršavanjem mjere opreza iz točke IV. izreke pobijanog rješenja povjerava se VI. Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave zagrebačke, koja će jednom mjesečno Županijskom sudu u Zagrebu dostavljati pisano izvješće o tome pridržava li se okrivljeni LC mjere opreza.

1.2. Istim rješenjem pod točkom VII. izreke na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. u vezi s člankom 98. stavcima 1. i 2. točkom 3. te člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., okrivljenom HC produljena je mjera opreza obveze redovitog javljanja IX. Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave zagrebačke svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Pod točkom VIII. izreke na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., određeno je da ako se okrivljeni HC neće pridržavati mjere opreza iz točke VII. izreke pobijanog rješenja, ista će biti zamijenjena istražnim zatvorom. Pod točkom IX. izreke određeno je da na temelju članka 101. stavka 1. ZKP/08., nadzor nad izvršavanjem mjere opreza iz točke VII. izreke pobijanog rješenja povjerava se IX. Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave zagrebačke, koja će jednom mjesečno Županijskom sudu u Zagrebu dostavljati pisano izvješće o tome pridržava li se okrivljeni HC mjere opreza.

1.3. Pod točkom X. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. u vezi s člankom 98. stavcima 1. i 2. točkom 3. ZKP/08., te člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., okrivljenom CC produljena je mjera opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj postaji Kaštela Policijske uprave splitsko - dalmatinske svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Istim rješenjem pod točkom XI. izreke na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08.,određeno je da ako se okrivljeni CC neće pridržavati mjere opreza iz točke X. izreke pobijanog rješenja, ista će biti zamijenjena istražnim zatvorom. Pod točkom XII. izreke na temelju članka 101. stavka 1. ZKP/08., nadzor nad izvršavanjem mjere opreza iz točke X. izreke pobijanog rješenja povjerava se Policijskoj postaji Kaštela Policijske uprave splitsko - dalmatinske, koja će jednom mjesečno Županijskom sudu u Zagrebu dostavljati pisano izvješće o tome pridržava li se okrivljeni CC mjere opreza.

1.4. Pod točkom XIII. izreke na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. u vezi s člankom 98. stavcima 1. i 2. točkom 3. te člankom 123. stavkom 1. točkama 1. i 3. ZKP/08., okrivljenom NC, produljena je mjera opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj postaji Solin Policijske uprave splitsko - dalmatinske svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Istim rješenjem pod točkom XIV. izreke na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., određeno je da ako se okrivljeni NC neće pridržavati mjere opreza iz točke XIII. izreke pobijanog rješenja, ista će biti zamijenjena istražnim zatvorom. Pod točkom XV. izreke na temelju članka 101. stavka 1. ZKP/08., nadzor nad izvršavanjem mjere opreza iz točke XIII. izreke pobijanog rješenja povjerava se Policijskoj postaji Solin Policijske uprave splitsko - dalmatinske, koja će jednom mjesečno Županijskom sudu u Zagrebu dostavljati pisano izvješće o tome pridržava li se okrivljeni NC mjere opreza.

1.5. Istim rješenjem pod točkom XVI. izreke na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. ZKP/08, okrivljenom IC, ukinuta je mjera opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj postaji Dubrovnik Policijske uprave dubrovačko - neretvanske svakog prvog ponedjeljka u mjesecu.

1.6. Pod točkom XVII. izreke na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. ZKP/08 okrivljenom GC, ukinuta je mjera opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj postaji Kaštela Policijske uprave splitsko - dalmatinske svakog prvog ponedjeljka u mjesecu.

1.7. Istim rješenjem pod točkom XVIII. izreke na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. ZKP/08 okrivljenom KC, ukinuta je mjera opreza obveze redovitog javljanja II. Policijskoj postaji Split Policijske uprave splitsko - dalmatinske svakog prvog ponedjeljka u mjesecu.

1.8. Pod točkom XIX. izreke na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. u vezi s člankom 98. stavcima 1. i 2. točkom 3. te člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., okrivljenom DC, produljena je mjera opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj postaji Trogir Policijske uprave splitsko - dalmatinske svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Istim rješenjem na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., određeno je da ako se okrivljeni DC neće pridržavati mjere opreza iz točke

XX. izreke pobijanog rješenja, ista će biti zamijenjena istražnim zatvorom. Pod točkom XXI. izreke na temelju članka 101. stavka 1. ZKP/08., određeno je da se nadzor nad izvršavanjem mjere opreza iz točke XIX. izreke pobijanog rješenja povjerava se Policijskoj postaji Trogir Policijske uprave splitsko - dalmatinske, koja će jednom mjesečno Županijskom sudu u Zagrebu dostavljati pisano izvješće o tome pridržava li se okrivljeni DC mjere opreza.

1.9. Istim rješenjem pod točkom XXII. izreke na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. u vezi s člankom 98. stavcima 1. i 2. točkom 3. te člankom 123. stavkom 1. točkama 1. i 3. ZKP/08., okrivljenom OC, produljenja je mjera opreza obveze redovitog javljanja II. Policijskoj postaji Split Policijske uprave splitsko - dalmatinske svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Pod točkom XXIII. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., određeno je da ako se okrivljeni OC neće pridržavati mjere opreza iz točke XXII. izreke pobijanog rješenja, ista će biti zamijenjena istražnim zatvorom. Istim rješenjem pod točkom XXIV. izreke određeno je da na temelju članka 101. stavka 1. ZKP/08., nadzor nad izvršavanjem mjere opreza iz točke XXII. izreke pobijanog rješenja povjerava se II. Policijskoj postaji Split Policijske uprave splitsko - dalmatinske, koja će jednom mjesečno Županijskom sudu u Zagrebu dostavljati pisano izvješće o tome pridržava li se okrivljeni OC mjere opreza.

1.10. Pod točkom XXV. izreke na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08., određeno je mjere opreza iz točaka I., IV., VII., X., XIII., XIX. i XXII., izreke pobijanog rješenja mogu trajati najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni JC po braniteljima, odvjetniku Tihomiru Mišiću i odvjetniku Šimi Mataku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom Visokom kaznenom sudu da preinači pobijano rješenje na način da ukine mjeru opreza, s time da se navedene žalbe sadržajno podudaraju te će se razmatrati kao jedinstvena žalba.

3. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je okrivljeni HC po branitelju, odvjetniku Marku Markiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu preinači pobijano rješenje na način da ukine mjeru opreza.

4. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni DC po braniteljici odvjetnici Ani – Mariji Gospočić zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da pobijano rješenje preinači na način da ukine mjeru opreza okrivljeniku.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Pravilno je i na zakonu osnovano prvostupanjski sud ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene opća i posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjera opreza protiv okrivljenog JC, okrivljenog HC i okrivljenog DC iz osnove u članku 98. stavku 1. i 2. točki 3. ZKP/08., te je za svoju ocjenu dao valjane, dostatne i neproturječne razloge koje u cijelosti prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

6. Prije svega, iako u uvodu okrivljenik JC kao žalbenu osnovu ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, istu daljnjim navodima žalbe ne konkretizira niti obrazlaže u čemu se sastoji, pa time sadržajno proizlazi da se ustvari žalba podnosi samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Pobijano rješenje ispitano je u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. i pritom nije utvrđeno da bi bila počinjena neka druga povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljeni HC pak u svojoj žalbi ističe da se bitna povreda odredaba kaznenog postupka ogleda u tome da pobijano rješenje nema uopće razloga, te nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Međutim, kako je to ispravno utvrdio prvostupanjski sud, uz postojanje osnovane sumnje (kao preduvjeta za određivanje istražnog zatvora, a time i osnovnog uvjeta za daljnju primjenu mjera opreza), koja proizlazi iz podignute optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, na strani HC postoje i okolnosti koja upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, s obzirom na način počinjenja kaznenih djela i ulogu u zločinačkom udruženju, te kriminalnu količinu koja se ogleda u brojnosti protupravnih radnji, te njihovoj učestalosti i kontinuitetu. Uz navedeno, valjan je i zaključak prvostupanjskog suda da se opisana opasnost i nadalje može zamijeniti blažim mjerama. Naime, imajući u vidu da se radi o neosuđivanoj osobi, zasigurno je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 6 mjeseci na istog u dovoljnoj mjeri djelovalo da razmotri i shvati posljedice protupravnog postupanja. Na temelju svih tih utvrđenja i drugostupanjski sud smatra da se nedvojbeno utvrđena opasnost od ponavljanja djela, a uvažavajući načelo supsidijarnosti, može umjesto istražnim zatvorom i nadalje uspješno otklanjati izrečenim mjerama opreza. Pritom, ističući da su mjere opreza ostvaruju svoju svrhu, jer ih se okrivljeni HC uspješno pridržava.

7.1 Imajući na umu sve prethodno navedeno, drugostupanjski sud ne nalazi osnovanim žalbeni navod okrivljenog HC da optužno vijeće nije dovoljno cijenilo okolnost što je okrivljeni HC neosuđivana osoba, te što je boravak u istražnom zatvoru u trajanju od 6 mjeseci dovoljno utjecao na istog da shvati pogubnost protupravnog postupanja. Upravo suprotno, navedene okolnosti vrednovane su ocjenom prvostupanjskog suda da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela, primjenom načela supsidijarnosti može prevenirati mjerama opreza, kao blažim mjerama u zamjenu za istražni zatvor.

8. U odnosu na nedostatnost obrazloženja za daljnju primjenu mjera opreza žale se i okrivljeni JC i okrivljeni DC, koji pak ističu žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, i u odnosu na ove okrivljenike prvostupanjski sud je dao valjane, dostatne i neproturječne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje, tako i u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela koja je takvog intenziteta da se može i nadalje prevenirati mjerom opreza. Naime, okrivljeni JC svojim je protupravnim postupanjem iskazao kontinuitet, odlučnost i izraženu upornost koja se ogleda u brojnosti poduzetih protupravnih radnji kroz period od preko dvije godine, s time da upravo on s okrivljenim LC ostale okrivljenike povezao u zajedničko djelovanje. Okrivljeni DC također je iskazao upornost načinom počinjenja kaznenog djela, kroz brojnost radnji i razdoblje u kojem se odvijala protupravna aktivnost. Unatoč navedenom, prvostupanjski sud je valjano uočio da je višemjesečni boravak u istražnom zatvoru u dovoljnoj mjeri utjecao na okrivljenike, koji se do danas uredno pridržavaju izrečene im mjere opreza.

9. U svojim žalbama okrivljeni JC, okrivljenik HC i okrivljeni DC ističu da su mjere opreza na snazi već dvije godine, da ih se isti uredno pridržavaju te da svako njihovo daljnje produljenje predstavlja kršenje načela razmjernosti te, da nepotrebno ograničava ustavna prava i slobode okrivljenicima namećući im prekomjeran teret, s time da okrivljeni JC i okrivljeni DC ističu da su u pobijanom rješenju navedene iste okolnosti kao razlog za opravdanost daljnje primjene mjera opreza koje su postajale i u vrijeme određivanja istih.

9.1. Protivno iznesenim navodima ocjena je drugostupanjskog suda, da su valjano i na zakonu osnovano prema okrivljenicima primijenjene mjere opreza na osnovu razloga koje je prvostupanjski sud naveo u pobijanom rješenju, te je za svoje razloge dao valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Naime, okolnosti na strani ovih okrivljenika koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela i nadalje postoje, a preveniran je primjenom mjera koje su za okrivljenike manje tegobne od istražnog zatvora, a pritom je vođeno računa da interes zaštite društva preteže nad pravom pojedinca da mu se ne ograničavaju slobode i prava.

9.2. Pritom okrivljeni JC u svojoj žalbi ističe da, iako se odredba članka 122. stavka 2. ZKP/08. odnosi na mjeru istražnog zatvora, načelo razmjernosti propisano je i odredbom članka 4. stavka 1 i 2. ZKP/08., te se odnosi na svaku radnju i mjeru ograničenja slobode ili prava, a da je tome tako svjedoči i rješenje Visokog kaznenog suda broj II Kž-Us-44/2021., kojim je prihvaćena žalba okrivljenika i ukinuta mjera opreza. Protivno istaknutom žalbenom navodu, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere opreza protiv okrivljenika, a drugostupanjski sud ne nalazi da bi njenim trajanjem bila povrijeđena odredba članka 4. stavka 1. i 2. ZKP/08. Naime, produljenje ove mjere razmjerno je postizanju opravdanog cilja, što u konkretnom slučaju, temeljem svih ranije izloženih osobitih okolnosti, nalažu zahtjevi javnog interesa. U tom kontekstu, a imajući na umu sve ranije rečeno, nije nađeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni razloga za produljenje mjera opreza na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika.

9.3. Uz navedeno, skreće se pozornost žalitelju, da se pozivanje u žalbi na određenu odluku zapravo svodi samo na iznošenje pojedinih načelnih stavova izraženih u istoj, no takovim pukim navođenjem žalitelj zapravo ne dovodi u konkretnu vezu sadržaj pobijanog rješenja i stav izražen u navedenoj odluci, posebice stoga što žalitelj, smatra da je riječ o sličnim situacijama. Međutim, svaka odluka o ograničenju slobode ili prava, se promatra zasebno i sa svojim posebnostima, pa činjenični argumenti iz drugog predmeta ne mogu biti relevantni za odluku u ovom predmetu. 10 Okrivljeni JC osporava valjanost obrazloženja pobijanog rješenja u dijelu koji se odnosi na postojanje osnovane sumnje, što je suprotno ispravnom stavu prvostupanjskog suda kada navodi za okrivljenog JC da osnovana sumnja proizlazi iz podignute optužnice i dokaza na kojima se optužnica temelji, pri čemu ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu ovlašteni ocjenjivati vjerodostojnosti dokaza. Pritom valja istaknuti da ukazivanje na odluke nižeg suda u pogledu obrazlaganja osnovane sumnje nije prihvatljivo.

11. Slijedom izloženog, s obzirom da žalbama okrivljenog JC, okrivljenog HC i okrivljenog DC nije dovedena u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 2. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petö Kujundžić