Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-41/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Marijana Bitange, predsjednika vijeća, te dr. sc. Leona Kovačića i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog UĐ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog UĐ podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kov-Us-12/2023-106 od 13. svibnja 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog UĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kov-Us-12/2023-106 od 13. svibnja 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog UĐ i drugih, zbog kaznenih djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog UĐ iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
1.1. Pod točkom II. izreke na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. okrivljenom UĐ u istražni zatvor je uračunato vrijeme uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. listopada 2022., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni UĐ po branitelju, odvjetniku Draženu Srbu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da vijeće preinači prvostupanjsko rješenje i ukine istražni zatvor, a podredno odredi blažu mjeru u vidu mjere opreza.
3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog UĐ iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog okrivljenika. Jasni su i dostatni razlozi navedeni po prvostupanjskom sudu zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju očigledno smjera okrivljenik kada navodi da je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu istražnog zatvora paušalno naveden.
5.1. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela proizlazi iz poimence pobrojanih materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica (navedeno u točki 8. pobijanog rješenja), a takav zaključak pravilnim nalazi i ovaj drugostupanjski sud. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome da li je okrivljenik počinio terećena kaznena djela, donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, ako optužnica bude potvrđena. Nije s uspjehom dovedena u pitanje osnovanost zaključka prvostupanjskog suda u pogledu postojanja osnovane sumnje m ponovljenim žalbenim navodom okrivljenika kojim iznosi vlastitu analizu dokaza prikupljenih tijekom istrage.
6. Protivno žalbenim navodima okrivljenog UĐ, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora jer ista proizlazi iz okolnosti i načina počinjenja kaznenog djela, za koje je osnovao sumnjiv, odnosno neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja kojem je okrivljeni bio na čelu, koje se ogledaju upravo u iskazanom visokom stupnju upornosti, kriminalne volje i njihovoj organiziranosti u protupravnom djelovanju unutar zločinačkog udruženja, a koju karakterizira međusobna povezanost unutar udruženja s razrađenim ulogama svakog okrivljenika, s ciljem ostvarivanja protupravne imovinske koristi, te okolnosti da je okrivljeni imao odlučujuću ulogu u pogledu financiranja kupnje, organiziranja i preuzimanja, kao i nabave droge kokaina visoke čistoće (preko 70%). Dakle, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenog UĐ postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, unatoč njegovoj ranijoj kaznenoj neosuđivanosti.
7. Kraj ovakvog stanja stvari žalbom istaknuta okolnost u vidu dosadašnje kaznene neosuđivanosti okrivljenika je samo jedna od okolnosti koja se cijeni prilikom donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora,no u konkretnom slučaju ista ne utječe na nužnost i opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora.
7.1. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da se istražni zatvor ukazuje kao jedina i nužna mjera za uspješnu prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, te u konkretnom slučaju nije svrhovita primjena mjera opreza, a kako to u žalbi sugerira žalitelj, jer s obzirom na sve iznesene okolnosti konkretnog slučaja blaže mjere ne predstavljaju adekvatnu garanciju za otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika.
8. Nadalje, okrivljenik žalbom opetovano dovodi u pitanje dosadašnje trajanje istražnog zatvora upirući pri tome na povredu načela razmjernosti. Međutim, takav je prigovor neosnovan s obzirom na to da prilikom ocjenjivanja eventualne povrede načela razmjernosti, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Polazeći od iznijetog, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da dosadašnjim boravkom okrivljenika u istražnom zatvoru od 10. listopada 2022., za sada, nije ugroženo načelo razmjernosti, ali će prvostupanjski sud, neovisno o tome, s obzirom na fazu postupka u kojoj se nalazi svakako voditi računa o potrebi posebno žurnog postupanja.
9. U odnosu na pitanje dinamičkog principa kojeg ponovno sadržajno problematizira okrivljeni UĐ navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih" i kvalitetnijih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, i po mišljenju Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske protek vremena od lišenja slobode žalitelja do donošenja pobijanog rješenja nije od utjecaja, jer sve gore opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena.
10. Isto tako, drugostupanjski sud je utvrdio kako prvostupanjski sud nije pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi bio paušalan bez jasne i obrazložene sudske odluke, s obzirom da je ispitao postojanje okolnosti za produljenje istražnog zatvora te pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a pri čemu je prvostupanjski sud imao u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te da je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
11. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke su i opetovani žalbeni navodi kojim okrivljenik ističe svoj legalan izvor zarade i zaposlenost svoje supruge, kao i žalbeni navod kojim okrivljenik ističe da se produljenjem istražnog zatvora pokušava ishoditi njegovo priznanje terećenog kaznenog djela.
12. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 27. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Marijan Bitanga
