Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: II Kž-Us-44/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LI i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točke 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog TI i drugih, podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-50/2024. (Kov-Us- 93/2023.) od 20. svibnja 2024., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog TI, okrivljenog SI, okrivljene ŠI, okrivljene BI, okrivljene DI, okrivljenog UI i okrivljenog II kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog LI i drugih, zbog počinjenja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 3. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog TI, okrivljenog SI, okrivljene ŠI, okrivljene BI, okrivljene DI, okrivljenog UI, okrivljenog II i okrivljenog PI iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke u istražni zatvor okrivljenicima je uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 23. studenog 2022., dok je okrivljenom UI uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 1. ožujka 2023. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni TI po branitelju, odvjetniku Filipu Glumcu bez navođenja žalbene osnove s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine istražni zatvor određen protiv okrivljenika te ga zamijeni mjerama opreza.

2.1. Žali se i okrivljeni SI po braniteljici, odvjetnici Sandri Hančić, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i članka 468. stavka 2. ZKP/08., s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da žalbu prihvati, preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor, podredno da istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

2.2. Protiv pobijanog rješenja žali se i okrivljena ŠI po braniteljici, odvjetnici Jeleni Košutić "iz svih žalbenih razloga" s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te okrivljenicu odmah pusti na slobodu.

2.3. Žalbu je podnijela i okrivljena BI po braniteljici, odvjetnici Jadranki Sloković bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine istražni zatvor određen protiv okrivljenice te da ga zamijeni s mjerama opreza.

2.4. Žalbu protiv navedenog rješenja podnijela je i okrivljena DI po branitelju, odvjetniku Bruni Milinkoviću bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine istražni zatvor te da se okrivljenicu odmah pusti na slobodu, podredno da joj se umjesto istražnog zatvora odredi neka od mjera opreza.

2.5. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je i okrivljeni UI po braniteljici, odvjetnici Mariji Cvitanušić, "iz svih žalbenih razloga" s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje, podredno da isto preinači i odredi okrivljeniku blažu mjeru.

2.6. Protiv navedenog rješenja žali se i okrivljeni II po braniteljici, odvjetnici Mariji Grbavac, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske te prihvati žalbu i ukine istražni zatvor.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i nadalje postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog TI, okrivljenog SI, okrivljene ŠI, okrivljene BI, okrivljene DI, okrivljenog UI, okrivljenog II i okrivljenog PI po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se svrha zbog koje je istražni zatvor određen i do sada primjenjivan ne može zamijeniti blažim mjerama.

5.1. Za svoju odluku u pogledu postojanja opće i posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, kao i u pogledu nesvrhovitosti primjene blažih mjera, prvostupanjski sud je iznio jasne, određene i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upiru u žalbama okrivljeni TI, okrivljeni SI i okrivljeni II kada navode da su u pobijanom rješenju izostali razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora.

6. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio za svakog okrivljenika ponaosob konkretne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te okolnosti na kojima se temelji opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. koje u odnosu na okrivljenike nisu protekom vremena izgubile na svom značaju, slijedom čega nije povrijeđen tzv. dinamički pristup sud prilikom donošenja pobijanog rješenja niti je prvostupanjski sud postupio na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenog SI i okrivljene BI kojima upiru na povredu tzv. dinamičkog pristupa navodeći da prvostupanjski sud ponavlja razloge iz prijašnjih rješenja. U tom smislu nije ostvarena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. na koju upire okrivljeni SI navodeći da mu je na opisani način povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

7. U odnosu na postojanje osnovane sumnje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako osnovana sumnja za počinjenje kaznenih djela proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a koji su pravilno pobrojani pod točkom 4.2. obrazloženja pobijanog rješenja, čime je ispunjena opća pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenog SI kojima nastoji osporiti postojanje te osnovane sumnje pozivajući se na praksu Europskog suda za ljudska prava kao i povredu načela pretpostavke nedužnosti na koju upire i okrivljena ŠI u žalbi. Naime, iz pobijanog rješenja proizlazi da se ono temelji na postojanju osnovane sumnje za počinjenje kaznenih djela, a ne na utvrđenju krivnje.

8. Nadalje, kada se analiziraju težina, okolnosti i način počinjenja kaznenih djela u sastavu ovog zločinačkog udruženja, na način da se okrivljenici terete da su se lažno predstavljali kao policijski službenici osobama starije životne dobi od kojih su uzimali novac i zlatni nakit kako bi ''provjerili radi li se o pravom novcu'' pod krinkom da provode ''istragu protiv djelatnika banke zbog stavljanja u optjecaj krivotvorenih novčanica na njihovu štetu'' te im izdavali ''potvrde'' kojima će u Financijskoj agenciji zamijeniti taj novac za pravi i time oštetili velik broj osoba u kratkom inkriminiranom razdoblju, ocjena je i drugostupanjskog suda kako je ispravno prvostupanjski sud zaključio da kod svih okrivljenika postoji iskazana bezobzirnost, drskost i upornost u protupravnom postupanju. Stoga, sve navedeno upućuje na postojanje stvarne i konkretne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela koja je takvog intenziteta da se svrha istražnog zatvora može ostvariti isključivo istražnim zatvorom kao najstrožom mjerom.

9. Pored navedenog, valja istaknuti kako su svi okrivljenici izuzev okrivljenog SI višestruko osuđivane osobe kako na uvjetne osude tako i na bezuvjetne kazne zatvora, zbog različitih kaznenih djela pretežito imovinskog karaktera, činjenjem kojih očigledno dolaze do potrebnih materijalnih sredstava, pa je u konkretnom slučaju njihovo protupravno ponašanje progrediralo te se zasigurno ne može govoriti o izoliranom slučaju u inače uzornom ponašanju. Suprotno tome navedeno upućuje na neusklađenost njihovog dosadašnjeg ponašanja sa zakonom jer očito brojne izrečene sankcije nisu utjecale na okrivljenike da se suzdrže od daljnjih činjenja kaznenih djela. Stoga, nisu osnovani niti žalbeni navodi okrivljenog TI, okrivljene ŠI, okrivljene DI, okrivljenog UI i okrivljenog II kojima pokušavaju minorizirati svoju raniju, višestruku osuđivanost jer je to tek jedna od okolnosti koje pojačavaju opravdanost prognoze o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kod ovih okrivljenika, a poglavito imovinskih kaznenih djela koje im se i ovdje stavlja na teret.

10. U odnosu na činjenicu dosadašnje neosuđivanosti okrivljenog SI koju ističe u žalbi, ta okolnost ne umanjuje postojeći intenzitet opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. koji je utvrđen i na strani ovog okrivljenika, s obzirom na to da se okrivljenom SI stavlja na teret da je počinio čak 17 protupravnih radnji i okoristio se za 47.743,02 eura. Pri tome je neosuđivanost samo jedna od okolnosti koju sud uzima u obzir, a koja u konkretnom slučaju ne preteže nad navedenim okolnostima koje upućuju na opstojnost istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Protivno žalbenim navodima okrivljenog SI da je njegova nezaposlenost u biti posljedica boravka u istražnom zatvoru, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda kako činjenjem kaznenih djela stječe sredstva za život s obzirom na to da je prema podacima u spisu i prije određivanja istražnog zatvora bio nezaposlen.

11. Nadalje, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi okrivljenog TI, okrivljenog SI, okrivljene ŠI, okrivljene BI, okrivljene DI i okrivljenog UI kojima se ukazuje na njihovo roditeljstvo i obiteljske prilike jer su te okolnosti bez utjecaja na postojanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

12. U pogledu žalbenih navoda okrivljenog UI kako je priznao počinjenje kaznenog djela te je u postupku sporazumijevanja s Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta te okrivljene DI koja u žalbi navodi da je spremna nadoknaditi štetu oštećenicima, valja istaknuti kako te okolnosti nisu prvostupanjskom ni drugostupanjskom sudu relevantne za opstojnost mjere istražnog zatvora.

13. U pogledu povrede načela razmjernosti, na koju upiru okrivljeni TI, okrivljeni SI, okrivljena ŠI, okrivljena BI, okrivljena DI i okrivljeni UI u žalbama kada ističu duljinu dosadašnjeg boravka u istražnom zatvoru, drugostupanjski sud ocjenjuje kako načelo razmjernosti nije povrijeđeno uzimajući u obzir u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. razmjer između težine kaznenih djela za koja su okrivljenici osnovano sumnjivi, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju potvrđivanja optužnice, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu nisu iscrpljeni rokovi maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

14. Kako žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 18. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović