Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: II Kž-Us-34/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ĆŽ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. Kaznenog zakona i drugih ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog ĆŽ i okrivljene EŽ podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-34/2024. (Kov-Us- 3/2024.) od 19. travnja 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog ĆŽ i okrivljene EŽ kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz- 34/2024. (Kov-Us-3/2024.) od 19. travnja 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ĆŽ i drugih, zbog kaznenih djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. i drugih KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 131. stavka 3. u vezi članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog ĆŽ iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08., dok je okrivljenoj EŽ i okrivljenom AŽ produljen iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Okrivljenom ĆŽ i okrivljenoj EŽ u istražni zatvor uračunato je vrijeme lišenja slobode od 28. ožujka 2023. pa nadalje, dok je okrivljenom AŽ uračunato vrijeme od 24. svibnja 2023. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ĆŽ osobno, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da odredi neku od blažih mjera.

2.1. Žalbu je podnijela i okrivljena RŽ po branitelju, odvjetniku Davoru Mariću, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da odredi neku od blažih mjera, odnosno istražni zatvor u domu ili mjeru opreza iz članka 98. stavku 1. i 2. točki 3. ZKP/08.

3. Spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ĆŽ iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08., kao i protiv okrivljene EŽ iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv oboje okrivljenika. Jasni su i dostatni razlozi navedeni po prvostupanjskom sudu zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv obojice okrivljenika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama, a te razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. 6. Protivno žalbenim navodima okrivljenika ĆŽ, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje opasnosti od bijega na strani istog. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije državljanin Republike Hrvatske, nema na njezinom teritoriju prijavljeno prebivalište i boravište niti je osobnim, obiteljskim ili poslovnim vezama vezan za područje Republike Hrvatske, već je vezan za područje Republike Srbije, čiji je ujedno i državljanin. Stoga, imajući u vidu kako okrivljenik nije vezan za područje Republike Hrvatske, kao i težinu kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i zapriječenu kaznu, ocjena je i drugostupanjskog suda kako postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao pobjeći, te postati nedostupan pravosuđu Republike Hrvatske i tako osujetiti vođenje ovog kaznenog postupka, a rizik od bijega kod optuženika je takve razine da se i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske ne može prevenirati određivanjem blažih mjera, a kako to u žalbi sugerira žalitelj.

6.1. Slijedom navedenog, bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja je žalbeni navod okrivljenog ĆŽ kojim ističe da ga čeka posao u Republici Hrvatskoj te da ima prebivalište na području [adresa], a o čemu će naknadno u spis dostaviti dokumentaciju.

7. Nadalje prije svega, opravdano prvostupanjski sud zaključuje kako posebna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. proizlazi iz načina i okolnosti počinjenja kaznenih djela za koje se okrivljeni ĆŽ tereti, neovisno o činjenici da je isti do sada kazneno neosuđivana osoba. Naime, uzimajući u obzir inkriminirani način postupanja, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, isti ukazuje na izniman angažman i značajnu ulogu u okviru zločinačkog udruženja, uz iskazanu upornost u protupravnom postupanju, a time i izražen visok stupanj kriminalne volje. Kaznena djela koja se okrivljeniku ĆŽ stavljaju na teret su počinjena tijekom duljeg vremenskog razdoblja (najkasnije početkom 2022. do 24. svibnja 2023.), na području Republike Hrvatske, Republike Slovenije i Bosne i Hercegovine, daljnjom preprodajom većih količina raznih vrsta droga (kokain, heroin, tzv. hašiš, marihuana), kao i posjedovanjem radi daljnje preprodaje većih količina raznog oružja, streljiva i eksploziva, među ostalim i 200 grama TNT, a u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi. Kada se uz to ima u vidu inkriminirani cilj protupravnog postupanja u vidu ostvarenja protupravne imovinske koristi te da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je ostvario istu u iznosu od 50.000,00 eura, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenog ĆŽ postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

7.1. Kraj ovakvog stanja stvari dosadašnja neosuđivanost okrivljenog ĆŽ zbog kaznenih djela je samo jedna od okolnosti koje se cijeni prilikom donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora, no ista u konkretnom slučaju, iz razloga pobrojanih pod točkom 7., nije odlučna.

8. Isto tako, uzimajući u obzir da se okrivljenoj EŽ stavlja na teret da je bila zadužena za pronalazak prostora za skladištenje droge i oružja na području Hrvatske i Slovenije, te da je drogu prepakiravala, prevozila, miješala sa "punilima" kako bi se povećala masa droge, a time ujedno i broj pojedinačnih doza, te da je osnovano sumnjiva da je u okviru zločinačkog udruženja ostvarila 30.000,00 eura protupravne imovinske koristi ispravno je navedeno prvostupanjski sud povezao s činjenicom da je ista osuđivana osoba zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11. na uvjetnu osudu, koja sankcija očigledno nije polučila svoju svrhu da se ista kloni kažnjivog ponašanja, već je dapače sada osnovano sumnjiva za počinjenje težeg kaznenog djela i to kršeći rok provjeravanja iz te ranije presude, a što upućuje na opravdani zaključak da njezino protupravno ponašanje progredira prema sve težim oblicima kaznenih djela. Stoga, i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske na strani okrivljene EŽ postoji neposredna i konkretna opasnost da će ista boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

9. Dakle, ista se svrha, protivno žalbenim navodima oboje okrivljenika, ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora bilo kojom drugom mjerom iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08., pa tako niti mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08. ili istražnim zatvorom u domu, a kako to u žalbi sugeriraju žalitelji.

10. Nadalje, neprihvatljiv je i žalbeni navodi okrivljenog ĆŽ i okrivljene EŽ kojim ističe vrijeme od 13 mjeseci koje su do sada proveli u istražnom zatvoru, jer se protekom tog vremena nije umanjila utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a niti je protekom tog vremena narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. ZKP/08. niti prijeti iscrpljivanje rokova iz članka 133. ZKP/08.

11. U odnosu na pitanje dinamičkog principa kojeg sadržajno problematiziraju okrivljenici navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih" i kvalitetnijih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, napominje se da je prvostupanjski sud i u ovom dijelu dao valjane i dostatne razloge, te i po mišljenju Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske protek vremena od lišenja slobode žalitelja 28. ožujka 2023. do donošenja pobijanog rješenja nije od utjecaja jer sve gore opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena.

12. Isto tako, u cijelosti je neosnovan žalbeni navod okrivljene EŽ kojim ističe da se zaposlila za vrijeme kada je uz mjere opreza bila na slobodi (od 28. rujna do 16. studenog 2023.), kao i žalbeni navod kojim ističe da se po saznanju da je protiv nje ponovno određen istražni zatvor samoinicijativno vratila u Zatvor u Zagrebu, te da je dosadašnje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na nju ostvarilo korektivno djelovanje, jer te okolnosti ne umanjuju opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

13. Jednako tako, pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u pitanje niti isticanjem žalbenog navoda okrivljenog ĆŽ da su neki od višestruko osuđivanih okrivljenika u ovom predmetu već ranije pušteni da se brane sa slobode, a još manje žalbenim navodom da mu sudac istrage svojedobno nije produljio istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., jer se postojanje zakonskih pretpostavki ocjenjuje ponaosob u odnosu na svakog optuženika i preispituje opetovano u svakoj novoj odluci, pri čemu osuđivanost nije jedina okolnost koja se uzima u obzir prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru.

14. Također, neprihvatljivi su i opetovani žalbeni navodi okrivljene EŽ da se daljnjim produljenjem istražnog zatvora "ulazi u sferu kažnjavanja i specijalne prevencije". Naime, ponavlja se žaliteljici da je istražni zatvor u konkretnoj situaciji mjera kojom se prevenira utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenog djela na slobodi.

15. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 23. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petö Kujundžić