2 UsI-2533/2023-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nataše Rogošić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1. M.
V. (OIB: …….) iz S., L. m. .., te pod 2. Lj. V. (OIB: …..) iz S., V. .., zastupanih po opunomoćeniku M.
B., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. B. i N. B.,
S., A. ….., protiv tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju, Zagreb,
Ivana Lučića 6, zastupanog po opunomoćenici Ivani Burić Zubčić, diplomiranoj pravnici i zaposlenici, radi obnove postupka pretvorbe društvenog poduzeća, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 21. prosinca 2023. u prisutnosti opunomoćenika stranaka, 29. prosinca 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju KLASA: UP/I-943-06/16-01/77, URBROJ: 360-04-
02/05-2023-10 od 20. rujna 2023. kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja pod 1. M. V. i pod 2. Lj. V. za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji su pravovremeno 16. listopada 2023. podnijeli ovom sudu tužbu, kojom su osporili zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/I-943-06/16-01/77, URBROJ: 360-04-02/05-2023-10 od 20. rujna 2023. zbog, u biti, svih zakonskih razloga. Tvrde da im je osporenom odlukom odbijen prijedlog za obnovu postupka pretvorbe društvenog poduzeća K. S., a koji je završen potvrdom Agencije za restrukturiranje i razvoj, Područnog ureda S. poslovni broj 05-16/92-06/206 od 24. veljače 1993. Istaknuli su da je za zakonito rješavanje konkretnog predmeta nužno kao polazišnu osnovu uzeti ispravu na temelju koje je pravni prednik "E.." d. o. o. izvršio upis uknjižbe korištenja spornih nekretnina, da je uknjižba izvršena na temelju ugovora o zamjeni zemljišta, koji je sklopljen 8. srpnja 1980. između Skupštine Općine S. i poduzeća K. OOUR Maloprodaja, da na tom ugovor nema suglasnosti
ODO-a (tadašnjeg javnog pravobraniteljstva) a koje je neophodna za valjanost toga ugovora, da i uz tu suglasnost (koja nedostaje) navedeni ugovor nije bio valjana pravna osnova za uknjižbu prava korištenja na poduzeće K., jer on ne sadrži odredbu o dopuštenju stupanja u posjed, da su nebitna kasnija stjecanja i pravni prometi nekretnina, da nije postojala ni izjava o prijenosu prava vlasništva i njegovom upisu u zemljišne knjige te da nije riječ o stvarnim vlasnicima, već da je to zemljište možda u vlasništvu Grada S. ili Republike Hrvatske. Stoga su zatražili poništiti navedeno rješenje tuženika.
2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je odbijen prijedlog tužitelja za obnovom postupka pretvorbe društvenog poduzeća K. S., a koji je završen potvrdom
Agencije za restrukturiranje i razvoj, Područnog ureda S.poslovni broj 05-16/92- 06/206 od 24. veljače 1993. Istaknuo je i da nije u njegovoj nadležnosti a ni njegova pravnog prednika ispitivati pravovaljanost uknjižbe prava vlasništva i drugih stvarnih prava, da je nesporna činjenica da su predmetne nekretnine u vrijeme postupka pretvorbe društvenog poduzeća K., S. bile vođene u bilanci poduzeća na stavki aktive na temelju rješenja Općinskog suda u S. poslovni broj Z-1437/80 od 16. listopada 1981., kojim se dopušta uknjižba prava korištenja na nekretninama oznake čest. zem. 338/1, 341/1 i 338/2, Z. U. 2195, K. O. S. u svrhu izgradnje robne kuće za korist K. OOUR-a Maloprodaja i da je to društvo bilo po zakonu obvezno u postupku pretvorbe društvenog poduzeća prijaviti navedene nekretnine i procijeniti ih u društveni kapital poduzeća.
3. U dokaznom postupku čitan je spis predmeta upravnog tijela KLASA: UP/I 943- 06/16-01/77.
3.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
4. Tužitelji su popisali troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluke, kojom je odbijen prijedlog za obnovu postupka pretvorbe društvenog poduzeća K. S., a koji je završen potvrdom Agencije za restrukturiranje i razvoj, Područnog ureda S. poslovni broj 05- 16/92-06/206 od 24. veljače 1993. primjenom tada važećeg Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine", broj: 19/91., 83/92., 84/92., 94/93., 2/94. i 9/95., u daljnjem tekstu: ZPDP).
7. Nije sporno da su predmetne nekretnine u vrijeme postupka pretvorbe društvenog poduzeća K., S. bile vođene u bilanci poduzeća na stavki aktive na temelju rješenja Općinskog suda u S. poslovni broj Z-1437/80 od 16. listopada 1981., kojim se dopušta uknjižba prava korištenja na nekretninama oznake čest. zem. 338/1, 341/1 i 338/2, Z. U. 2195, K. O. S. u svrhu izgradnje robne kuće za korist K. OOUR-a Maloprodaja i da je to društvo bilo po zakonu obvezno u postupku pretvorbe društvenog poduzeća prijaviti navedene nekretnine i procijeniti ih u društveni kapital poduzeća.
7.2. Nije sporno ni da su tužitelji zatražili obnovu postupka, utemeljujući ga na navodima koji su, u bitnom, isti onima koje su oni iznijeli u tužbi.
8. No, pokazalo se spornim jesu li u izloženom ispunjeni uvjeti za obnovu postupka pretvorbe navedenog društvenog poduzeća.
9. Odredbom članka 123. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) je propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci zbog razloga koji su taksativno navedeni u točkama 1. do 7. navedenog stavka.
9.1. U prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku (članak 124. stavak 1. ZUP-a), dok prema stavku 2. toga članka u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
9.2. Kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem (članak 126. stavak 1. ZUP-a).
9.3. Člankom 2. stavkom 1. ZPDP-a je propisano da je društveni kapital prema tom zakonu razlika između vrijednosti sredstava (ukupne aktive) poduzeća i vrijednosti obveza poduzeća, uključujući obveze prema pravnim i fizičkim osobama na temelju njihovih trajnih uloga u poduzeću.
10. Razlozi i okolnosti, koje tužitelji ističu u prijedlogu, ne mogu se podvesti pod koji od razloga za obnovu postupka iz članka 123. stavka 1. ZUP-a. Naime, navodi tužitelja vezano za nezakonite upise u zemljišnoj knjizi nije predmet razmatranja na području upravnog prava.
11. U izloženom sud smatra da zakonito nije dopuštena obnova postupka pretvorbe navedenog društvenog poduzeća, iako je u konkretnom predmetu trebalo, primjenom odredbe članka 126. stavka 1. ZUP-a, prijedlog tužitelja odbaciti zbog toga što niti su oni istaknuli zbog koje pravne osnove traže obnovu, niti su oni učinili vjerojatnim razloge za to a niti su učinili vjerojatnim da je prijedlog podnijet u zakonskom roku.
12. Međutim, sud ocjenjuje da nije riječ o nedostatku koji bi utjecao na rješavanje predmeta upravnog postupka, a osporene odluke su zasnovane na zakonu zbog drugih razloga od onih navedenih u njihovim obrazloženjima, posebno uzimajući u obzir da je svakako trebalo negativno odlučiti o prijedlog za obnovu. Štoviše, tuženik je odbijajući (umjesto odbacujući) prijedlog za obnovu postupka išlo in favorem stranke, budući da mu je time dalo više prava nego što ga pripada.
13. Stoga, a budući da nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti, te budući da utvrđeni nedostaci nisu utjecali na rješavanje predmeta upravnog postupka, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 57. stavka 2. u vezi s člankom 31. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke.
14. S obzirom na to da tužitelji nisu uspjeli u upravnom sporu, trebalo je, na temelju odredbe članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, odbiti njihov zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 29. prosinca 2023.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5., članak 66.a stavak 1. i članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja pod 1. i pod 2. …., odvjetniku u ZOU M.
B. i N. B., S., A. ….,
- tuženiku Centru za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, a spis upravnog tijela KLASA: UP/I-943-06/16-01/77 vratiti nakon pravomoćnosti
presude,
- u spis.
