2 UsI-2189/2023-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja F. D., vlasnika
OPG "F. D." (OIB: .…), J., J. …, ….,
zastupanog po opunomoćeniku I. P., odvjetniku u S. G., P. .., protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Sektora za
drugostupanjski upravni postupak (OIB: 76767369197), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi dodjele potpora, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 21. prosinca 2023. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 29. prosinca 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-034-
08/23-01/592, URBROJ: 525-04/133-23-2 od 7. kolovoza 2023. i predmet vraća na ponovni postupak.
II. Dužan je tuženik, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke, nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 500,00 eura/3.767,25 kuna.[1]
Obrazloženje
1. Tužitelj je pravovremeno 7. rujna 2023. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-034-08/23-01/592, URBROJ: 525- 04/133-23-2 od 7. kolovoza 2023. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede
1 Fiksni tečaj konverzije: 7,53450.
postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je odbijena žalba, koju je on izjavio protiv odluke Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o dodjeli potpore KLASA: UP/I-440-12/23-22/2702, URBROJ: 343-1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023. zbog toga što je "razmjenom podataka s poreznom upravom" utvrđeno da on nema podmirene odnosno uređene financijske obveze prema Državnom proračunu Republike Hrvatske na 10. veljače 2023. Tvrdi i da iz obrazloženja osporene odluke proizlazi da on ima porezni dug u iznosu od 306,48 eura, ali da nije obrazloženo o kojem je dugu riječ, na temelju koje javne isprave je on došao do takvog saznanja i kojeg je dana izdana takva isprava. Istaknuo je da je tijekom postupka dodjele potpore priložio knjigovodstvenu karticu nadležne porezne uprave da na 10. veljače 2023. nema ikakvih dugovanja s bilo koje osnove prema poreznoj upravi i da je u pretplati. Smatra da tuženik nije dao ocjenu izvedenih dokaza i dao razloge o bitnim činjenicama.
Stoga je zatražio poništiti rješenje tuženika.
2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga koji su sadržani u osporenom rješenju. Njime je odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv odluke Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o dodjeli potpore KLASA: UP/I-440-12/23-22/2702, URBROJ: 343-1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023., a kojom je odbijen njegov zahtjev za isplatu potpore.
3. U dokaznom postupku čitani su: knjigovodstvena kartica za poreznog obveznika Frančeska Dubokovića (dan obračuna 10. veljače 2023.) i (nepotpun) spis upravnog tijela KLASA: UP/I-440-12/23-22/2702 (sadržan u spisu kao prilog odgovora na tužbu).
3.1 Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
4. Tužitelj je popisao troškove spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti odluka koje su donijete u postupku koji je pokrenut Natječajem za provedbu mjere 22 "Izvanredna privremena potpora poljoprivrednicima i MSP-ovima koji su posebno pogođeni učinkom ruske invazije na Ukrajinu" od 3. veljače 2023. (izmijenjen 7. veljače i 8. veljače 2023.; u daljnjem tekstu Natječaj).
7. Nije sporno da je točkom 2., pod točkom 2.1., stavkom 2. Natječaja propisano da korisnik mora imati podmirene odnosno uređene financijske obveze prema Državnom proračunu Republike Hrvatske na 10. veljače 2023 i da je Natječajem, točkom 12. stavkom 1., propisno da će podatke o financijskim obvezama prema proračunu agencija utvrditi razmjenom podataka s poreznom upravom.
7.1. Nije sporno niti da je tužiteljev zahtjev za dodjelu potpore odbijen, budući da je razmjenom informacija s poreznom upravom pribavljen podatak da korisnik, tužitelj, prema analitičkim karticama, ima na 10. veljače 2023. porezni dug u iznosu od 306,48 eura. To je razvidno i iz obrazloženja prvostupanjske odluke.
7.2. Iz obrazloženja osporene odluke proizlazi da je tuženik, povodom izjavljene žalbe korisnika, tužitelja, 6. lipnja 2023. ponovno zatražio provjeru stanja duga na 10. veljače 2023. te je na temelju rezultata dodatnih provjera i podataka koji su mu dostavljeni 3. srpnja 2023. od porezne uprave, utvrdio da korisnik ima na 10. veljače 2023. dug u iznosu od 306,48 eura. Tu činjenicu tužitelj tijekom postupka pred sudom nije osporio, pa ju sud smatra dostatno utvrđenom.
8. Pokazalo se spornim je li tužitelj na 10. veljače 2023. imao ikakav dospjeli dug prema Državnom proračunu Republike Hrvatske i je li ispunjavao sve kumulativno propisane uvjete za dodjelu potpore.
9. Iz (nepotpunog) spisa upravnog tijela nisu razvidni podatci koje je prvostupanjsko tijelo pribavilo od porezne uprave, a niti su mu priložene isprave vezano za obavljene dodatne provjere (ne)postojanja dospjelog duga korisnika prema Državnom proračunu Republike Hrvatske.
10. Iz obrazloženja osporene odluke je razvidno i da tuženik nije ocijenio žalbene navode i dao razloge rješavanje upravne stvari pa i one vezano za ocjenu svakog pojedinog dokaza, osim što je lakonski utvrdio da razmjenom informacija postoji dospjeli dug korisnika, tražitelja potpore u navedenom iznosu.
11. Uzimajući u obzir sadržaj obrazloženja i (nepotpunog) spisa predmeta upravnog tijela, sud ocjenjuje da je osporeno rješenje arbitrarno i nerazumljivo, jer ne sadrži utvrđeno činjenično stanje i razloge koji su bili ključni pri ocjeni svakog pojedinog dokaza te budući da tuženik za svoje ocjene vezano za (ne)postojanje dospjelog poreznog duga nije iznio ikakve konkretne razloge rješavanja upravne stvari koji imaju svoje uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom materijalnom propisu. Iz obrazloženja osporene odluke je razvidno i da tuženik nije konkretno ocijenio (ne)osnovanost navoda stranke. Naime, pravilno i potpuno obrazloženje po prirodi stvari neophodna je pretpostavka učinkovitog ostvarenja prava na sudsku zaštitu odnosno ocjenu zakonitosti upravnog akta u upravnom sporu. Postoji i proturječnost između onoga što se u razlozima rješavanja upravne stvari navodi o sadržaju isprava koje prileže spisu predmeta.
12. U izloženom su grubo povrijeđene odredbe članka 98. stavka 5. i članka 120. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP).
13. Tuženik je povrijedio i odredbu članka 30. ZUP-a, kada nije omogućio tužitelju da se izjasni o svim bitnim činjenicama i okolnostima vezano za (ne)postojanje dospjelog duga prema Državnom proračunu Republike Hrvatske te očituje o tim novo pribavljenim informacijama od porezne uprave do kojih je došao tijekom žalbenog postupka.
14. Stoga, a budući da ono nije zakonito, valjalo je, na temelju odredbe članka 58. stavka 1., u vezi s člankom 31. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke.
15. U ponovnom postupku tuženik je dužan, nakon što ukloni uočene nedostatke i procesne povrede te pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, pravilnom primjenom materijalnog propisa, odlučiti o (ne)osnovanosti tužiteljeve žalbe pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba suda u skladu s odredbom članka 81. stavka 2. ZUS-a.
16. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki II. izreke, utemeljena je na odredbama članka 79. ZUS-a, ali i odredbama Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.; stupila na pravnu snagu 25. studenoga 2023.) te primjenjivim pravnim shvaćanjima koje je zauzeo Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-2086/2018 od 9. travnja 2019. („Narodne novine“, broj: 49/19.).
16.1. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh stranaka u sporu, unutar granica zahtjeva, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe i zastupanje na ročištu od 21. prosinca 2023. po popisanih 100 bodova, odnosno ukupno 200 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi ukupno 400,00 eura, a što a što uvećano za iznos PDV-a od 25% (100,00 eura) iznosi ukupno 500,00 eura/3.767,25 kuna, a što je u obvezi platiti tuženik koji nije uspio u sporu i koji ga je svojim nezakonitim postupanjem uzrokovao. U Splitu 29. prosinca 2023.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. izreke ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 66.a stavka 1. ZUS-a.
Protiv točke II. izreke ove presude je dopuštena žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja I. P., odvjetniku u S. G., P.
S. .,
- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, Sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,
- u spis.
