Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj 23 Gž Ovr-374/2023-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice DMS, državljanka Mađarske, s odobrenim privremenim boravkom u Republici Hrvatskoj i boravištem na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Filipu Radoloviću, odvjetniku u Zagrebu, Bleiweisova 21, protiv ovršenika DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Katiću, odvjetniku u Zagrebu, Vodovodna 7/1, radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-923/2023-3 od 7. rujna 2023., 29. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-923/2023-3 od 7. rujna 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja ovršeniku je određen naknadni rok od 15 dana, računajući od dana dostave pobijanog rješenja, za ispunjenje nenovčane tražbine ovrhovoditelja određene pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni br. Psp-12/2022 od 11. listopada 2022., na način da ovršenik ovrhovoditeljici preda sve ključeve predmetnog stana, kao i da ovrhovoditeljicu uvede u posjed nekretnine navedene u spomenutoj presudi. Točkom II. izreke određeno je da ako ovršenik ne ispuni svoju obvezu niti u ovom naknadnom roku, u skladu s točkom I. izreke ovog rješenja, bit će dužan ovrhovoditeljici HMS isplatiti, iznos od 150,00 EUR, za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka ostavljenog naknadnog roka, zajedno sa zateznim kamatama. Točkom III. je naloženo ovršeniku HM naknaditi ovrhovoditeljici HMS trošak postupka u iznosu od 137,70 EUR.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu podnosi ovršenik. U žalbi u bitnom ističe da je ispunjenje tražbine ovrhovoditeljice nemoguće iz razloga što ovršenik nije u posjedu predmetne nekretnine pa stoga ne može ni ispuniti svoju činidbu uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja predajom ključeva stana. Osim toga, ističe i da je protekao prekluzivni rok unutar kojega se može tražiti ovrha. Predlaže preinačiti pobijano rješenja na način da se obustavi ovrha i ukinu sve provedene radnje uz obvezu ovrhovoditeljice na naknadu troškova postupka u iznosu od 182,08 EUR.

2.1. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika i zahtijeva naknadu troška za sastavljanje tog podneska u iznosu od 199,00 EUR.

3. Žalba ovršenika je osnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ) te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Prije svega treba reći da je predmetni prijedlog za izricanje sudskih penala podnesen 15. lipnja 2023., dakle, unutar roka iz čl. 444. ZPP-a.

5. Međutim, u pravu je ovršenik kada u žalbi navodi da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

5.1. Naime, sudski penali predviđeni su kao opće i posredno sredstvo ovrhe radi ostvarenja nenovčane tražbine, o kojem se odlučuju u adhezijskom postupku, svrha i učinak kojeg je represivni utjecaj na ovršenika da ispuni svoju dospjelu nenovčanu obvezu, a što znači da se pravo na naplatu sudskih penala ne može promatrati odvojeno od pravnog odnosa između stranaka, odnosno od ovršne isprave na temelju koje su ti sudski penali izrečeni. Stoga, ovršni sud nije lišen dužnosti i u adhezijskom postupku izricanja sudskih penala, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, analogno primijeniti pravila o općim razlozima za obustavu, među kojima je i nemogućnost činidbe određene ovršnom ispravom (čl. 72. st. 1. OZ-a) i ukidanju poduzetih radnji koje imaju trajne učinke, a ukidanjem kojih se obezvrjeđuju njihovi pravni učinci.

5.2. Nadalje, čl. 269. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO) propisano je da činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva. Kako ovršenik u žalbi tvrdi da je ispunjenje tražbine nemoguće, to je prvostupanjski sud u obvezi utvrditi je li ispunjenje predmetne tražbine moguće, a s obzirom na žalbene navode ovršenika da se on uopće ne nalazi u posjedu predmetne nekretnine jer je posjed nekretnine 2021. prenio na treću osobu (KM).

5.3. Kako je prvostupanjski sud propustio utvrditi činjenicu koja je relevantna za donošenje odluke u ovom predmetu, na temelju čl. 380. t. 3. ZPP, u vezi s čl. 21. st.

1. OZ, trebalo je prihvatiti žalbu ovršenika i ukinuti prvostupanjsku odluku te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

5.4. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud o predmetnom prijedlogu ovrhovoditeljice donijeti novu odluku, kojom će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupku. Pri tome će, imajući u vidu žalbene navode ovršenika, utvrditi je li predmetna činidba moguća, s time da će u pogledu visine sudskih penala primijeniti stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev-894/2012-2 od 31. prosinca 2012. Također će, radi utvrđenja odlučnih činjenica, ako nađe da je to potrebno, održati ročište.

U Velikoj Gorici 29. prosinca 2023.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat