Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Braće Radić 2, Varaždin

Poslovni broj: 5 Kv II-392/2023-3

1 Kir-1018/2023-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. S., zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21.,114/22. i 114/23., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: 1 Kir-1018/2023-3 od 21. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog, ukida se pobijano rješenje, te se predmet upućuje sucu istrage na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog M. S. određen istražni zatvor iz zakonskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, čl. 179.a KZ/11 i čl. 139. st. 2. i st. 3. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni M. S., putem branitelja odvjetnika B. B. sadržajno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.

3. Žalba okrivljenika je osnovana.

4. U pravu je okrivljenik kada rješenje sadržajno pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, s bitnom tvrdnjom da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da razlozi koji su navedeni su u znatnoj mjeri proturječni.

5. Naime, u točci 4. pobijanog rješenja navedeni su svi dokazi, odnosno izvori saznanja na kojima sutkinja istrage temelji zaključak o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, s time da se u točci 4.1. navodi da iz svih navedenih izvora saznanja slijedi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela čiji se činjenični i zakonski opis te pravna kvalifikacija navodi u pobijanom rješenju. U pravu je okrivljenik kada u žalbi tvrdi da su navedeni razlozi u svezi dokaza na kojima se temelji osnovana sumnja u proturječju sa sadržajem pojedinih dokaza čiji se sadržaj navodi u nastavku pobijanog rješenja. Naime, kao što se i navodi u pobijanom rješenju, okrivljenik koji je u dva navrata ispitan poriče počinjenje kaznenih djela za koja se tereti. Nadalje, iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora okrivljenika, proizlazi da pretragom nisu pronađeni predmeti važni za kazneni postupak. Također iz obavijesnih izjava V. B., M. S. i I. S. proizlazi da nemaju nikakvih saznanja o inkriminiranom ponašanju okrivljenika. Prema tome, iz sadržaja navedenih dokaza, odnosno izvora saznanja ne proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti kako to proturječno zaključuje sutkinja istrage. Također je potpuno nejasno iz koje to druge dokumentacije koja prileži u spisu predmeta proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela, za koja se tereti, te koje činjenice nosi izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika u pritvorsku policijsku jedinicu, a iz kojih proizlazi osnovana sumnja kako se to također zaključuje u pobijanom rješenju. Zbog navedenih razloga je u pravu okrivljenik kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 u svezi utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela. Navedena bitna povreda u vidu izostanka razloga o odlučnim činjenicama počinjena je, kako to osnovano navodi okrivljenik u žalbi, i u odnosu na zaključak i ocjenu sutkinje istrage da se svrha zbog koje je istražni zatvor određen ne bi mogla ostvariti mjerama opreza. Naime, u tom dijelu u pobijanom rješenju samo je navedeno da se u konkretnom slučaju, s obzirom na osobine okrivljenika, primjenom bilo koje mjere opreza ne može postići svrha zbog koje je istražni zatvor određen. Međutim, okrivljenik osnovano ističe da je navedeni razlog nedostatan da bi se moglo ispitati pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u tom dijelu, jer nije jasno na koje osobine okrivljenika se misli i na koji način su utvrđene činjenice koje se tiču tih osobina okrivljenika. Zbog navedenih razloga valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i ukinuti pobijano rješenje te predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

6. U ponovljenom postupku sudac istrage će ponovno sukladno čl. 129. ZKP/08 održati ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru, na koje će pozvati osobe navedene u čl. 129. st. 2. ZKP/08, i na kojem će stranke izložiti svoja stajališta o istražnom zatvoru, kod čega će posebno razmotriti mogućnost da se primjenom blažih mjera postigne svrha zbog koje se predlaže određivanje istražnog zatvora.

7. Slijedom navedenog žalba okrivljenika je osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 2. toč. 3. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 29. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić, v.r.