REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1447/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja I. R. iz K. S., K. …, zastupanog po opunomoćenici I. B., odvjetnici u R., I. G. …, protiv tuženika Ministarstva unutrašnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaja Ogulin, Ogulin, Bernardina Frankopana 1, zastupanog po službenoj osobi V. M., radi oduzimanja oružja, 29. prosinca 2023. ,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaja Ogulin, KLASA: NK-UP/I- 213-01/23-02/45, URBROJ: 511-05-09-23-3 od 14. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odlučeno je da se tužitelju oduzima puška s užlijebljenom cijevi, marke Crvena zastava VK M-48, kalibra 7,99 mm, tvorničkog broja: ….
2. Pobijana odluka tuženika temelji se na utvrđenju da tužitelj više ne ispunjava zakonske uvjete za držanje oružja iz čl. 11. st. 2. tč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18, 42/20, 114/22; dalje: Zakon), budući je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, posl. br. Pp-2037/201 od 1. prosinca 2022. (pravomoćna 10. siječnja 2023.) proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 29. st. 1. i čl. 35. st. 3. Zakona.
3. Tužitelj u tužbi i tijekom spora (održana rasprava), u bitnom, navodi da ne postoji pravna osnova za oduzimanje oružja iz čl. 11. st. 2. tč. 4. ZPNOG-a, na koju se poziva tuženo tijelo. Ne čini spornim činjenicu da je prekršajno kažnjen zbog počinjenja prekršaja iz čl. 29. st. 1. Zakona no ističe kako se ne radi o prekršaju s elementima nasilja, a što predstavlja drugi dio nužnog uvjeta za oduzimanje oružja. Pojašnjava okolnosti počinjenja prekršaja navodeći, između ostalog, nije imao saznanja da se nalazi na području vojnog poligona E. K. obzirom da isto nije označeno posebnom tablom, a što smatra ozbiljnim propustom Ministarstva obrane. Navodi da je od 7 osoba koje su zatečene u počinju prekršaja trojici vraćeno oružje od strane nadležnih Policijskih uprava uz obrazloženje da je isto greškom oduzeto. Zaključno, navodi da je dugogodišnji član lovačkog društva, da je predmetnog dana imao valjanu dozvolu, da nije zatečen u lovu niti korištenju lovačke puške te da nikada nije počinio niti jedan prekršaj vezan za zlouporabu oružja niti je prekršio Zakon o lovstvu.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje pri navodima iz osporavanog rješenja te u bitnom, izlaže kako slijedi. Napominje da tužitelj propušta spomenuti da je osim za prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona kažnjen i za počinjenje prekršaja iz čl. 35. st. 3. Zakona, te napominje da se za ta djela se ne postavlja uvjet da sadrže elemente nasilja. Pojašnjava da je elemente nasilja potrebno utvrđivati u drugoj vrsti prekršaja, ali ne u prekršajima protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršajima zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari i u prekršajima iz područja lovstva. Tužitelj je pravomoćno kažnjen zbog toga što je svoje oružje nosio sa sobom, a da kod sebe nije imao oružni list za držanje i nošenje oružja i proglašen je krivim zbog toga što je svoje lovačko oružje koristio protivno propisima Zakona o lovstvu obzirom da je isto posjedovao-nosio na području vojnog poligona „E. K." čime je postupio suprotno čl. 35. st. 3. Zakona u kojem stoji da se lovačko oružje smije koristiti u skladu s propisima o lovstvu. Pored tog prekršajnog djela, tužitelj je naknadno osuđen i za počinjenje prekršaja iz čl. 67. st. 1. Zakona o lovstvu - presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju, posl. br. Pp-2950/21 od 10. srpnja 2023 (pravomoćna11. kolovoza 2023. čime je ostvaren i dodatni uvjet zbog kojega tužitelj ne može biti u posjedu oružja. Tuženik naglašava da Zakon, i u odnosu na ovo djelo, ne postavlja uvjet da isto sadrži elemente nasilja. Tuženik zaključuje s navodom Postojanje ove presude dodatno utvrđuje odluku o oduzimanju oružja tužitelju te ni u kojem slučaju ne može dovesti do drukčije, povoljnije odluke za tužitelja.
5. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika, Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka.
7. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se u ovom sporu izvedu dokaz njegovim saslušanjem i saslušanjem svjedoka D. O., B. D. i D. F., kao i da se nadležnih Policijskih uprave pribave podaci da li je oružje vraćeno i zbog kojih razloga, ocijenivši navedene dokaz suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj ostalih činjenica koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Čl. 46. st 1. ZNPOG-a propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz čl. 11. st. 2. tč. 1., 3., 4. i 5. ili uvjet iz čl. 11. st. 3. tč. 1. toga Zakona.
10. Čl. 11. st. 2. tč. 4. ZNPOG-a propisuje da su opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi: da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.
11. Čl. 35. st. 3. Zakona propisano je da se lovačko oružje smije koristiti u skladu s propisima o lovstvu, kao i na civilnim strelištima ili drugim mjestima određenim za vježbe gađanja.
12. Čl. 71. st. 1. tč. 10. zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 3000,00 do 15.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja lovačko oružje koristi protivno propisima o lovstvu ili izvan civilnih strelišta ili drugih mjesta određenih za vježbe gađanja (članak 35. stavak 3.).
13. Među strankama ovog spora nije sporno da je presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, posl. br. Pp-2037/201 od 1. prosinca 2022. (pravomoćna 10. siječnja 2023.) proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 29. st. 1. i čl. 35. st. 3. Zakona.
14. Slijedom iznijetog, cijeneći prije svega preventivnu svrhu Zakona, s jedne strane, te činjenicu da je tužitelj pravomoćno osuđen za počinjenje prekršaja iz područja lovstva, s druge strane, Sud nalazi da je pravilno tuženo tijelo utvrdilo postojanje smetnje za držanje oružja prema kriteriju iz čl. 11. st. 2. tč. 4. Zakona.
15. Prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost osporavanog rješenja iz svih razloga na koje se u obrazloženju pobijane odluke te, dodatno, u odgovoru na tužbu pozvao tuženik, a koju argumentaciju ovaj Sud u cijelosti prihvaća budući da je ista utemeljena na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava.
16. Glede navoda tužitelja da je trojici (od sedmorice) koji su predmetnog dana zatečeni u počinjenju prekršaja naknadno vraćeno oružje od strane policije uz obrazloženje da je isto greškom oduzeto, valja navesti da je oružje oduzeto prilikom počinjenja prekršaja. Odnosno, drugim riječima, radilo se o postupanju policijskih službenika u okviru prekršajnog postupka sukladno odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, a koji propisi ovlašćuju služene osobe da privremeno oduzme predmete namijenjene za počinjene prekršaja, o čemu su dužni izdati potvrdu.
17. Dodatno, a vezano za navode tužitelja kojima osporava počinjenje navedenog prekršaja, valja napomenuti da javnopravno tijelo u upravnom postupku niti Sud u upravnom sporu, nisu ovlašteni ocjenjivati ni preispitivati pravilnost radnji poduzetih ni odluka donesenih u prekršajnom postupku.
18. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
19. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a.
U Rijeci 29. prosinca 2023.
Sudac
Vedran Juričić, dipl. iur., v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).
