Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-10552/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Martine Lovrić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv S. B. zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8., članka 242. stavka 5. i članka 35. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-4/10306 ur. broj: 511-12-36-23-1 od 14. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 28. prosinca 2023.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenica S. B., kći A. B. i A., dj. B., rođ. ... u Splitu, OIB: ..., s prebivalištem u S., SSS, frizerka, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je 6. veljače 2023. u 20,30 sati u S., u ulici kod kbr. ... kao vozačica vozila M1 marke Renault reg. oz. ST..., upravljala navedenim vozilom, a da nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je upravljala navedenim vozilom iako kod sebe nije imala prometnu dozvolu, odnosno istu nije dala policijskom službeniku na uvid,

čime je počinila prekršaj iz članka 242. stavka 3. kažnjiv po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) što je upravljala navedenim vozilom te je na kolnik bacila opušak cigarete i time onečistila okoliš,

čime je počinila prekršaj iz članka 35. stavka 1. kažnjiv po članku 35. stavku 7.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 70,00 eura

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 10,00 eura

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 70,00 eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (sto pedeset) / 1.130,18 KUNA ( tisuću sto trideset kuna i osamnaest lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,53450 kuna.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) / 376,73 kuna (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenica je proglašena krivom za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, za koje joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu okrivljenica je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavila da se osjeća krivom, a u svojoj obrani je navela da je tada upravljala svojim vozilom Renault Clio reg. oz. ST... i kretala se ulicom vraćajući se kući s posla iz K. gdje je tada bila zaposlena. Kretala se u pravcu S., te ugledala na kolniku zaustavljeno ophodarsko vozilo "Cestara" koje je zaobišla i nastavila vožnju misleći da nešto rade na cesti. Čim je to učinila, ugledala je desetak policajaca koji su je zaustavili, i to po njenom mišljenju na neprimjeren način, tako da je bila u šoku. Tek tada da je vidjela kako se radi o prometnoj nesreći koja se dogodila na nekih 30- ak metara od mjesta gdje su je zaustavili, a radilo se o nekom BMW-u koji je udario u rasvjetni stup. Policijski službenici da su se prema njoj ponašali bahato, drsko i bezobrazno kao da je neki kriminalac. Vikali su joj da je li normalna, je li pijana i da mora odmah izaći iz auta kako bi puhala u alkotest. Kako je tijekom vožnje pušila cigaretu, u tom šoku da ju je ugasila i bacila na cestu, a kada su je pitali za prometnu dozvolu, od šoka da je nije mogla naći, iako joj je bila u pretincu ispod šofer šajbe. Priznala je da tijekom vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Alkotest da joj je bio negativan jer nije ništa pila i vraćala se s posla. Kada je dobila obavezni prekršajni nalog s kaznom, podnijela je prigovor jer smatra da je neopravdano i prestrogo kažnjena, pa je zamolila sud da joj se ublaži novčana kazna s obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavana i nezaposlena je te živi u zajedničkom kućanstvu s majkom i bratom koji je također nezaposlen i bolestan je, a jedino je majka zaposlena.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenim prekršajima od 06. veljače 2023. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine S. B. nije prekršajno kažnjavana.

6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, pri čemu njezinu prekršajnu odgovornost ne može otkloniti navodno neprimjereno ponašanje policije, jer ukoliko se doista radilo o prometnoj nesreći čije su mjesto oni osiguravali radi obavljanja očevida, a ona se unatoč tome nije zaustavila već nastavila vožnju prema mjestu te prometne nesreće čime je mogla ometati obavljanje očevida od strane ovlaštenih službenih osoba, onda se donekle i može razumjeti njihova neljubaznost kada su je zaustavili u toj namjeri.

7. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

8. Članak 242. istog Zakona propisuje da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati važeću prometnu dozvolu i pokazati je na zahtjev ovlaštene osobe te da se prometna dozvola ne smije ostavljati u vozilu bez nadzora vozača.

9. Članak 35. stavak 1. istog Zakona propisuje da je zabranjeno ostavljati na cesti i cestovnom zemljištu oštećena, dotrajala ili neregistrirana vozila i ostavljati, nanositi ili bacati otpatke ili predmete i tvari koje mogu ometati ili ugroziti sigurnost prometa ili onečistiti ili ugroziti okoliš.

10. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranim odredbama zakona ovaj sud smatra dokazanim da je kritične prigode S. B. počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, pa ju je stoga trebalo proglasiti krivom.

11. Za prekršaje pod a) i c) propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a za prekršaj pod b) u iznosu od 30,00 eura.

12. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je S. B. priznala prekršaje i osjeća se krivom za njihovo počinjenje, navode iz njezine obrane o okolnostima pod kojima ih je počinila, što je nezaposlena i slabog imovnog stanja te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, za svaki prekršaj najprije su joj utvrđene ublažene novčane kazne, nakon čega joj je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini razmjernoj težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, te je za vjerovati da će se takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije.

13. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenice, pri čemu je uvaženo i to što je S. B. odmah reagirala na zaprimljeni sudski poziv te je priznala prekršaje, na koji način je olakšala vođenje ovog prekršajnog postupka i time smanjila njegove troškove, kao i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 28. prosinca 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Lovrić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

-okrivljenici

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Martina Lovrić