Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4559/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Martine Lovrić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv P. L. zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitskodalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-3/2355 ur. broj: 511-12-36-23-1 od 26. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik P. L., pok. I. i pok. B., rođ. ... u H., BiH, OIB: ..., s prebivalištem u S., VŠS, zaposlen u vlastitoj firmi "P." j.d.o.o., srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 23. studenog 2022. u 09,06 sati u S., u ., kao vozač vozila M1 marke Fiat reg. oz. ST ... izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da nakon što se nalazio zaustavljen na južnom voznom dijelu parkirališnog prostora koji se nalazi istočno od kbr. ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, poduzeo je radnju vožnje unatrag u smjeru zapada a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja uslijed čega je stražnjim desnim dijelom osobnog automobila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Škoda reg. oz. ST ... koji se nalazio parkiran na navedenom voznom dijelu parkirališnog prostora prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka od strane I. D.,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, b) što je nakon prometne nesreće opisane pod a) s osobnim automobilom reg. oz. ST ... napustio mjesto prometne nesreće, a da pritom vlasniku oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona za djelo pod a) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 EURA (šesto pedeset) / 4.897,43 (četiri tisuće osamsto devedeset sedam kuna i četrdeset tri lipe), po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 80,00 eura (osamdeset) / 602,76 kuna (šesto dvije kune i sedamdeset šest lipa), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, odnosno 5.000,00 kuna, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, odnosno 499,99 kuna.

2. Protiv tog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje te je nastavljen žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

3. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog povodom prigovora je stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je očitujući se o prekršajima zbog kojih se tereti i svojoj krivnji izjavio da se osjeća krivim, te je nadalje u svojoj obrani naveo kako je istina da je navedene prigode upravljajući svojim automobilom marke Fiat reg. oz. ST ... izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način naveden u pobijanom prekršajnom nalogu, odnosno da je na parkiralištu u stražnjim desnim dijelom udario u prednji lijevi dio automobila Škoda koji je bio parkiran na voznom dijelu parkirališta, a do kontakta vozila je došlo dok se kretao vožnjom unatrag. Tvrdi da nije osjetio taj kontakt, a vlasniku ili korisniku Škode nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu iz razloga što je ostao parkiran na navedenom parkiralištu, jer nije bio svjestan da je zakačio taj automobil, tako da je bio tu i kad je došla policija na očevid, jer je na obližnjoj zgradi s kolegama mijenjao prozore u jednom stanu te su iskrcavali materijal kada je došla policija. Istaknuo je da mu doista mu nije bila namjera pobjeći s lica mjesta, što na koncu nije ni učinio a svoje podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću da nije ostavio iz razloga što nije osjetio da je zakačio Škoda.

4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o počinjenom prekršaju, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju Postaje prometne policije Split od 23. studenog 2022., račun za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja i CD-a s fotografijama, pregledan je situacijski plan lica mjesta, a preko sudskog računala fotodokumentacija te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine P. L. jedanput pravomoćno kažnjen za prometni prekršaj o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.

4.1.Nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenik je naveo da je svjestan prekršajne odgovornosti jer je nastala šteta na drugom vozilu, te da je spreman platiti novčanu kaznu koju odredi sud, ali je zamolio da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kao što je to slučaj u pobijanom prekršajnom nalogu, jer mu je vozačka dozvola neophodna u obavljanju posla i što mu je još važnije radi vlastitog zdravlja jer boluje od leukemije zbog koje ima manjak trombocita, pa vrlo često mora vaditi krv radi provjere i ukoliko su mu trombociti ispod granice normale mora ići u bolnicu radi primanja pripravka trombocita, a zbog te bolesti da mu gotovo na svaki pritisak izlaze hematomi.

5. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je počinio prekršaje zbog kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta, te zbog toga što je nakon prometne nesreće napustio lice mjesta, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, niti je popunio i potpisao Europsko izviješće o nesreći.

6. Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti i drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takvih radnji dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7. Članak 176. stavak 2. istog Zakona propisuje da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

8. Okrivljenik je na održanom ročištu u cijelosti priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, detaljno opisujući kako je došlo do prometne nesreće i napuštanja lica mjesta, što je sukladno dokazima u spisu u koje je sud izvršio uvid, tako da je u smislu članka 171.a Prekršajnog zakona ostalo proglasiti ga krivim i odlučiti o prekršajnopravnim sankcijama koje mu treba izreći.

9. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (sada 130,00 eura), a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kn (sada 130,00 eura), dok je za djelo pod b) propisana novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna (sada od 390,00 do 920,00 eura).

10. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

11. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je došlo do njihova počinjenja te njegove zdravstvene prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost uvažio to što je u zadnje tri godine jedanput pravomoćno kažnjen zbog prometnog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometna na cestama presudom ovog suda broj Pp-10173/2021 od 2. prosinca 2021. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje kazni, tako da su mu za svaki prekršaj utvrđene novčane kazne koje su sada na snazi, s obzirom da je Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22) koji je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja, ali je za okrivljenika blaži u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona s obzirom na visinu propisanih kazni. Nakon toga mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

13. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kao što je to bio slučaj u pobijanom prekršajnom nalogu, jer je sud uvažio navode iz njegove obrane o neophodnosti korištenja vozačke dozvole, kako zbog poslovnih razloga tako i zbog njegovih zdravstvenih prilika, a kako u zadnje vrijeme nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja, sud drži kako ne postoji realna opasnost od ponavljanja istovrsnih prekršaja, tako da bi primjena zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, s time što se dio od 28,40 eura odnosi na materijalni trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama (CD) prema računu prometne policije dok se ostatak odnosi na paušalni iznos, s time što je pri određivanju visine troškova uvaženo i to što se okrivljenik odmah odazvao sudskom pozivu i priznao prekršaje čime je olakšao vođenje ovog postupka i time smanjio njihove troškove, kao i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu, 28. prosinca 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Lovrić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Martina Lovrić