- 1 -              Revd 3650/2023-2

Broj: Revd 3650/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. L., OIB … , K., kojeg zastupa punomoćnica M. P. S., odvjetnica u K., protiv tuženice Z. b. d.d., OIB … , Z., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. & P., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-74/2021-2 od 15. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P-561/2019-20 od 16. studenoga 2020., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-74/2021-2 od 15. ožujka 2023. zbog pravnog pitanja navedenog u prijedlogu.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu.

4. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeće pravno pitanje:

„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka? “

5. Gore navedeno pitanje nije važno za odluku u sporu s obzirom na to da je u pobijanoj odluci izraženo pravno shvaćanje kako u predmetnom postupku nije niti došlo do preinake tužbe, a koje shvaćanje tuženica ne osporava kroz postavljeno pitanje, pa samim time postavljeno pitanje iz prijedloga tuženice nije važno za odluku u sporu jer polazi od shvaćanja koje nije izraženo u pobijanoj odluci. Ovaj sud napominje kako ne ulazi u pravilnost shvaćanja iz pobijane odluke vezano uz pitanje nastupa preinake tužbe s obzirom na to da to nije bio predmet osporavanja u prijedlogu tuženice.

6. Slijedom navedenog, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. veljače 2024.

                            Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.