Poslovni broj:8 Pp-2773/2023-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. V., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa:211-07/23-2/44888 od 3. prosinca 2023. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 28. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika T. V., OIB:…, rođ. …. godine u mjestu V., s prebivalištem u mjestu V., u. A. G. M. …, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 150€ (stopedeseteura)/1130.18 kuna (tisućustotridesetkuna i osamnaestlipa).

b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 150€/1130.18 kuna i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 23,89 eura/180,00 kuna u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen. IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 390€, troškovi postupka u iznosu od 23,89€ te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga odnosno da je dana …. godine u … sati u mjestu V., u. A. G. M. kućni broj … kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake … , upravljao navedenim OA, iako je u krvi imao alkohola 0,67 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom "Dräger" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

3.Okrivljeni u prigovoru navodi da mu je ovo prvi prekršaj te se kaje što je nepromišljeno upravljao motornim vozilom iako je konzumirao alkohol. Trenutno je zaposlen na određeno vrijeme u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje do …., živi sa roditeljima koji su umirovljenici te im pomaže financijski koliko god je to moguće. Uplata naznačenog iznosa novčane kazne dovelo bi u pitanje njegovu egzistenciju. Do nemilog događaja došlo je …., prilikom proslave rođendana od dugogodišnjeg prijatelja na adresi ulica M. G. … te je tom prilikom konzumirao 2 piva i zajedno sa djevojkom E. Š. koja se je nalazila na suvozačkom mjestu uputio se kući. Zna da nije opravdanje ali nikada ne vozi prilikom konzumacije alkohola (obično ostavi automobil te ode pješke ili taksijem) no nije smatrao da će imati toliko veliku koncentraciju alkohola nakon samo 2 piva ali i glavni razlog bio je velika promjena vremenskih uvjeta i snijega te su odlučili krenuti automobilom. Policijski službenici zaustavili su ga u u. A. G. M., ispred kućnog broja …. odnosno vlastite kuće, tek kada je dao signalizaciju za skretanje oni su upalili rotacijska svjetla. Pričekao je policijske službenike, alkotest nije odbio čak se i nasmijao pošto je sigurno stigao kući, ali iskreno se iznenadio kada je vidio da je koncentracija alkohola veća od nedozvoljene. Vozačka dozvola potrebna mu je zbog posla pošto radi u odjelu za tržište rada, na radnim dozvolama te često mora putovati, ali isto tako dugogodišnji je vozač te vozi gotovo svakodnevno. Nije mu prvi put da je alkotestiran, ali nikada do sad nije napuhao prilikom vožnje automobilom više od 0,00 g/kg. Ne poriče krivnju, no pošto nije prethodno kažnjavan smatra da bi se i blažom kaznom postigao željeni učinak. Stoga moli sud da mu odredi opomenu ili blažu novčanu kaznu s obzirom na njegove financijske mogućnosti te da mu ne odredi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B, kako bi mogao uspješno obavljati posao te ukoliko mu se ugovor ne produži kako bih mogao aktivno tražiti novo zaposlenje, jer danas gotovo svaki poslodavac traži posjedovanje B kategorije.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito i okolnosno priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Uzimajući u obzir prethodno navedeno te činjenicu da se radilo o koncentraciji alkohola za koju je propisan najblaži oblik kažnjivosti, sud smatra da na strani počinitelja ne postoji opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju pokazuje nerazmjernim težini djela i stupnju počiniteljeve opasnosti.

7.Slijedom utvrđenog, sud je cijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Virovitici 28. prosinca 2023.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 28. prosinca 2023. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić