Poslovni broj:8 Pp-2148/2023-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M. P. Š., radi prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa:211-07/23-4/64572 od 1. rujna 2023., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 28. prosinca 2023.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljene M. P. Š., OIB:…, rođ. …. godine u mjestu V., s prebivalištem u mjestu V., O. u. …, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 20€ (dvadeseteura)/150.69 kuna (stopedesetkuna i šezdesetdevetlipa),
II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 20€/150.69 kuna i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€/100,00 kuna u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen. IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 130€ i troškovi postupka u iznosu od 13,27€.
2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana …. godine u … sati u mjestu S., ulica V. kućni broj … kao vozač vozila M1 marke KIA registarske oznake …., upravljala navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, branom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretala se branom koja je za 26 km/h veća od dopuštene.
3. Okrivljena u prigovoru navodi da kada je dobila obavijest o prekršaju, u roku 3 dana platila je dio iznosa i poslala na e-mail policije u Virovitici, priložen u obavijesti, pa se kada je došao obavezni prekršajni nalog naveden u naslovu ovog prigovora i odluka „Kriva je" prvi put iznenadila jer je platila traženo i poslala e-mail. Tek je nakon detaljnog iščitavanja obavijesti o prekršaju, izvadaka iz banke i e-maila shvatila da je zabunom uplatila trećinu kazne umjesto polovicu pa je to vjerojatno razlog što je dobila prekršajni nalog. Ne zna kako se to dogodilo, zbog nečeg se zbunila i zbog toga joj je žao. Kod slanja e-maila s potvrdom o plaćenoj kazni je u e- mailu pitala da li je to sve što treba napraviti, a odgovor je došao da je uplata primljena i tada je bila uvjerena da je sve riješeno. Moli sud da sagleda sve okolnosti ovog prekršajnog naloga: plaćanje dijela kazne, imovinsko stanje, razlog nastajanja kazni - koji nije bio namjerno kršenje brzine, te to da je auto popravljen, a ona je stvarno naučila lekciju i za vožnju i za detaljno iščitavanje kazni. Moli sud pošto nije kažnjavana, da razmisli o mogućem izdavanju upozorenja, pošto je kazna manja od 1000kn (130E je), a u najmanju ruku da joj se dopusti platiti još do polovine kazne, umjesto 2/3 ili cijele, jer je stvarno u teškoj situaciji.
4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.
5. Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, kao i činjenicu da je u zadanom roku po Obavijesti PU Virovitičko-podravske platila dio propisane kazne (43,33€), dok otegotnih okolnosti nije našao te joj je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.
6. Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, u pogledu odluke o kazni kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.
8. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.
U Virovitici 28. prosinca 2023.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 28. prosinca 2023. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Ivana Fabčić
