Poslovni broj: 10 UsI-1808/2023-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice S. R . …, OIB: … protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i
infrastrukture Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 22874515170, radi ostvarivanja prava na oslobađanje plaćanja godišnje naknade i cestarine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 20. prosinca 2023. u odsutnosti stranka, 28. prosinca 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja točke 2. izreke rješenja tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-340-03/23-05/2735, Urbroj: 530-08-1-2-23-2 od 3. srpnja 2023.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom točkom 2. izreke rješenja tuženika Klasa: UP/I-340-03/23- 05/2735, Urbroj: 530-08-1-2-23-2 od 3. srpnja 2023. odbija se zahtjev tužiteljice za ostvarivanje prava na oslobađanje plaćanja cestarina za uporabu autoceste i objekata s naplatom (most, tunel, vijadukt i sl.).
2. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost točke 2. izreke osporenog rješenja tuženika u cijelosti tužiteljica je navela da je podnijela zahjtev za ostvarenje prava na oslobađanje plaćanja godišnje naknade za uporabu javnih cesta koja se plaća pri registracija osobnog automobila marke T., tip A., model, reg. oznake …, VIN oznake …, kojem zahtjevu je u cijelosti
udovoljeno, kao i zahtjev za ostvarivanje prava na oslobađanje plaćanja cestarine za uporabu autocesta i objekata s naplatom (most, tunel, vijadukt i sl.) koji zahtjev je u cijelosti odbijen, unatoč činjenici da je tuženo tijelo na nesporan način utvrdilo da je tužiteljci utvrđen 80% (osamdeset/posto) invaliditet, štoviše u obrazloženju pobijanog rješenja tuženo tijelo se poziva na odredbu članka 88. stavkom 1. Zakona o cestama koja upravo propisuje uvjete za ostvarivanje prava na oslobadanje plaćanja cestarine.
Dakle, da je tuženo tijelo na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno primijenilo materijalno pravo, čime je na štetu tužiteljice donesena odluka koja na zakonu nije osnovana. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud nakon održane usmene rasprave donese presudu kojom se tužba uvažava i poništava osporena točka
2. izreke rješenja tuženika i sudi da se tužiteljici sa 80% tjelesnog oštećenja, trajno ostvaruje pravo na oslobođenje plaćanja cestarine za uporabu autocesta i objekata s naplatom (most, tunel, vijadukt i sl.).
3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da tužiteljica u tužbi navodi kako je kod nje utvrđeno 80% ukupno tjelesno oštećenje zbog čega smatra kako udovoljava uvjetima određenim u odredbi članka 88. stavka 2. Zakona o cestama koje predviđa kao posljedicu samo nesposobnost donjih ekstremiteta od 80 % ili više. Dana ... tuženik da je kao nadležno tijelo zaprimio zahtjev tužitelja za izdavanjem rješenja radi oslobađanja plaćanja godišnje naknade za uporabu javnih cesta i oslobađanje plaćanja cestarine za uporabu autocesta i objekata s naplatom.
Prilikom obrade zahtjeva utvrđeno je kako zahtjevu nije priložena cjelokupna dokumentacija propisana člankom 4. stavkom 2. Pravilnika o postupku i načinu ostvarivanja prava na oslobađanje plaćanja godišnje naknade za uporabu javnih cesta i cestarine (Narodne novine, broj 136/11). Naime, tužitelj sa zahtjevom dostavlja rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u S.,
KLASA: UPI 141-06/21-01/03138674751, URBROJ: 341-18-05/3-21-37552, broj spisa: … od ... kojim se utvrđuje kod tužiteljice postojanje
ukupnog tjelesnog oštećenja od 80% a od ukupnog tjelesnog oštećenja utvrđuje se postojanje tjelesnog oštećenja od 70% na donje ekstremitete. Odnosno prema nalazu i mišljenju ovlaštenog vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, broj: … od ... utvrđuju da kod
tužiteljice postoji tjelesno oštećenje od 70% koje se odnosi na donje ekstremitete što ne predstavlja uvjet za ostvarivanje prava na oslobađanje plaćanja cestarine prema članku 88. stavku 2. Zakona o cestama (Narodne novine, broj 84/11, 22/13, 54/13,
92/14, 110/19 i 144/21). Prema navedenom članku navedenog Zakona pravo na oslobađanje plaćanja cestarine odnosno besplatne autoceste imaju osobe kod kojih je utvrđeno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu nesposobnost donjih ekstremiteta 80% ili više postotaka, HRVI sa 100 % tjelesnog oštećenja, te osobe kojima je utvrđeno tjelesno oštećenje vida od 100%. Iz navedene dostavljene dokumentacije kod tužiteljice utvrđeno je tjelesno oštećenje od 70% koje se odnosi na donje ekstremitete što nije propisani uvjet za ostvarivanje prava na oslobađanje plaćanja cestarine prema
Zakonu o cestama. Slijedom navedenog, iz razloga što tužitelj ne ispunjava propisane uvjete za stjecanje prava na oslobađanje plaćanja cestarine, na temelju dostavljene cjelokupne dokumentacije i na temelju utvrđenih činjenica u predmetnom spisu predmeta, tuženik je donio osporeno rješenje kojim je uvažen dio zahtjeva koji se odnosi na oslobađanje plaćanja godišnje naknade za uporabu javnih cesta, a odbijen dio zahtjeva koji se odnosi na ostvarivanje prava na oslobađanje plaćanja cestarine za uporabu autocesta i objekata s naplatom. Slijedom svega navedenog tuženik smatra kako je osporeno rješenje doneseno zakonito i pravilno, pobija navode tužbe i u cijelosti ostaje kod navoda ovoga odgovora na tužbu i navoda iz obrazloženja osporenog rješenja.
6. U sporu je održana rasprava ..., a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužiteljica i tuženik, pa je ista u skladu s odredbom članka 39. stavka 2. u svezi članka 37. stavka 4. ZUS-a održana u njihovoj odsutnosti.
7. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu
8. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
9. Tužiteljica je u tužbi popisala troškove upravnog spora, dok tuženik nije popisao trošak upravnog spora.
10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti točke 2. izreke osporenog rješenja tuženika kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za ostvarivanje prava na oslobađanje plaćanja cestarina za uporabu autoceste i objekata s naplatom (most, tunel, vijadukt i sl.).
12. Člankom 88. stavkom 2. Zakona o cestama (Narodne novine, broj 84/11,
22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19 i 144/21; dalje: Zakon o cestama) je propisano da pravo na oslobađanje plaćanja cestarine imaju osobe kod kojih je utvrđeno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu nesposobnost donjih ekstremiteta 80% ili više postotaka, te HRVI sa 100% tjelesnog oštećenja, te osobe kojima je utvrđeno tjelesno oštećenje osjetila vida od 100%.
13. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je tužiteljica dana ...
podnijela zahtjev za oslobađanje plaćanja godišnje naknade za uporabu javnih cesta koja se plaća pri registraciji osobnog automobila i za oslobađanje plaćanja cestarina za uporabu autoceste i objekata s naplatom (most, tunel, vijadukt i sl.), te da je istom priložila rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S., Klasa: UP/I 141-06/21-01/03138674751, Urbroj: 341-18-05/3-21-37552 od … (dalje: rješenje od ...) 13.1. Iz gore citiranog rješenja od … je razvidno da se tužiteljici utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja od 80%, a od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja utvrđuje se postojanje tjelesnog oštećenja od 70% koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta odnosno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta.
14. Naime, kako je iz podataka spisa predmeta i to gore navedenog rješenja od
1. listopada 2021. razvidno da je kod tužiteljice utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80%, a od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja utvrđuje se postojanje tjelesnog oštećenja od 70% koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta odnosno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta, to je prema ocjeni ovog suda pravilno i zakonito točkom 2. izreke osporenog rješenja odbijen predmetni zahtjev tužiteljice, obzirom da tužiteljica ne ispunjava uvjete propisane gore citiranom odredbom članka 88. stavka 2. Zakona o cestama prema kojem pravo na oslobađanje plaćanja cestarine imaju osobe kod kojih je utvrđeno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu nesposobnost donjih ekstremiteta 80% ili više postotaka, te HRVI sa 100% tjelesnog oštećenja, te osobe kojima je utvrđeno tjelesno oštećenje osjetila vida od 100%.
15. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, tuženik je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto pravilno primijenio materijalno pravo, upravo suprotno tužbenim prigovorima, pri čemu nisu povrijeđena pravila postupka.
16. Stoga, a budući da je točka 2. izreke osporenog rješenja tuženika zakonita,
te nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1.
Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, 47/09 i 110/21), na koje se
pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS- a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.
U Splitu 28. prosinca 2023.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 66. u svezi članka 70. ZUS-a).
DNA:
- Tužiteljici,
- tuženiku, uz povrat spis upravnog tijela po pravomoćnosti,
- u spis.
RJ./
1. Spis u kalendar 30 dana.
