Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1617/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Meliti Novoselac, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja VAGRAD d.o.o., OIB: 23892673700, Varaždin, Ulica Ivana Kukuljevića 7, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Sevšek & Partneri iz Varaždina, protiv 1. protustranke AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. protustranke EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja dokaza, rješavajući žalbu predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 24. studenog 2023., poslovni broj R1-127/2023-2, 27. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1-127/2023-2 od 24. studenog 2023..
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:
"Odbija se prijedlog predlagatelja Vagrad d.o.o. protiv 1. protustranke AO i 2. protustranke EO, radi osiguranja dokaza, podnesen 26. listopada 2023."
2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se udovolji prijedlogu predlagatelja, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a žalitelj u žalbi i ne ukazuje na određeno bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
5. Pravilno je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju primijenio odredbe čl. 272. i čl. 274. ZPP-a.
6. Imajući u vidu sadržaj prijedloga predlagatelja, isti i po mišljenju ovog suda nije sukladan odredbi čl. 274. ZPP-a, jer u postupku radi osiguranja dokaza nije dopušteno raspravljati o pravnom odnosu između stranaka.
7. Paušalo navođenje da su protustranke za vrijeme boravka u predmetnim nekretninama prouzročile brojna oštećenja i materijalnu štetu na istima, nije dostatna kada se imaju u vidu navodi predlagatelja da će se pokrenuti postupak radi predaje u posjed nekretnina.
8. Da li ima ili ne oštećenja, predlagatelj ne navodi niti čini vjerojatnim.
9. Žalbenim navodima, predlagatelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 27. prosinca 2023.
Sudac
Melita Novoselac
