2 UsI-2049/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja L. P. (OIB: …..)

iz S., S. .., zastupanog po opunomoćeniku M. B., odvjetniku u

S., V. .., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske,

Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđenja poreza na dohodak (odbačaja žalbe), nakon neposredne i javne rasprave zaključene 19. prosinca 2023. u prisutnosti tužitelja i njegove zamjenice opunomoćenika te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 27. prosinca 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-471-02/22-01/442, URBROJ: 513-04-23-2 od 26. svibnja 2023. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pravovremeno 16. kolovoza 2023. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-471-02/22-01/442, URBROJ: 513-04-23-3 od 26. svibnja 2023. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Istaknuo je da su porezna tijela u konkretnom predmetu povrijedila odredbu članka 44. Obiteljskog zakona, kojim je propisano da za sve obveze bračnih drugova koje su poduzete zajednički u vezi s bračnom stečevinom odgovaraju oba bračna druga zajednički i solidarno, da je ovdje riječ o imovini koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, da mu nikada porezni akt, protiv kojeg je izjavio žalbu, nije uredno dostavljen prema pravilima o osobnoj dostavi iz članka 59. stavka 6. OPZ-a, da se u vrijeme dostave nije nalazio na mjestu dostave u

Splitu na adresi Supilova 43 i da shodno tomu i nije mogao primiti osporeno rješenje. Istaknuo je i da je po prvi put upoznat sa sadržajem osporene odluke 5. rujna 2022., a ne 6. kolovoza 2020. kako je to utvrđeno u osporenom rješenju. Stoga je zatražio poništiti osporeno rješenje.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je odbačena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda S. KLASA:

UP/I-471-02/20-01/28, URBROJ: 513-07-17-20-13 od 13. listopada 2020., a kojim mu je utvrđen manje obračunati porez i prirez na dohodak te obvezni doprinosi.

3. U dokaznom postupku čitani su: poziv od 25. srpnja 2022., izvaci iz zemljišne knjige za Z. U. 13320, 8133 i 3680, K. O. S. i spis predmeta poreznog tijela KLASA:

UP/I-471-02/20-01/28.

3.1. Tužitelj je predložio i izvesti dokaz saslušanjem stranaka na okolnost urednosti dostave odnosno primitka poreznog rješenja. Sud je smatrao nepotrebnim izvoditi navedeni dokaz, budući da tužitelj, u biti, nije osporio ključna činjenična utvrđenja iz poreznog postupka te budući da je sud mogao ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta poreznog tijela i ocjenom ostalih izvedenih dokaza. Tuženik nije imao ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

4. Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.

5. Ocjenom svakoga pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluke, kojom je odbačena tužiteljeva žalba kao nepravodobna, a koju je on izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda S. KLASA: UP/I-471-02/20-01/28, URBROJ: 513-07-17-20-13 od

13. listopada 2020.

7. Nije sporno da je tužitelj 4. listopada 2022. izjavio žalbu protiv navedenog poreznog rješenja.

7.1. Nije sporno niti da je porezno rješenje od 13. listopada 2020. dostavljano tužitelju na adresu S., S. ... S tim u vezi tužitelj, u biti, nije osporio da se navedeno mjesto dostave nalazi na adresi njegova prebivališta, osim što paušalno tvrdi da se u vrijeme dostave nije nalazio na toj adresi.

8. Pokazalo se, u biti, samo spornim je li porezno rješenje od 13. listopada 2020. tužitelju uredno dostavljeno prema pravilima Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., u daljnjem tekstu: OPZ), kojima je uređena osobna dostava poreznog akta te jesu li ispunjeni zakonski uvjeti za odbačaj žalbe kao nepravovremene.

9. Dostava poreznog akta uređena je specijalnim odredbama članka 59. OPZ- a, a obvezatan sadržaj dostavnice specijalnim odredbama članka 61. OPZ-a.

9.1. Odredbom članka 59. stavka 1. OPZ-a propisano je da se porezni akt kojim se odlučuje o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno-pravnog odnosa ili kada od dana dostave poreznog akta počinje teći rok koji se ne može produžiti, dostavlja prema mjestu dostave osobnom dostavom sudionicima poreznog postupka, a ako sudionik ima opunomoćenika, porezni akt dostavlja se samo opunomoćeniku.

9.2. Mjestom dostave iz stavka 1. toga članaka smatra se: 1. prebivalište ili uobičajeno boravište sudionika, 2. sjedište sudionika koji je pravna osoba, 3. radno mjesto sudionika (članak 59. stavak 2. OPZ-a).

9.3. Osobnom dostavom iz stavka 1. toga članka smatra se dostava koju dostavljač izvrši osobno osobi kojoj je porezni akt namijenjena, a dostavom poreznog akta opunomoćeniku smatra se da je dostava izvršena samom sudioniku (članak 59.

stavak 3. OPZ-a).

9.4. Prema odredbi članka 59. stavka 4. OPZ-a ako se sudionik prema kojem se treba izvršiti osobna dostava ne zatekne na mjestu dostave određenom stavkom 2.

toga članka, dostavljač će ostaviti potpisanu pisanu obavijest o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu sljedeće osobne dostave, koja se ne može izvršiti prije proteka roka od 24 sata od prvog pokušaja, dok prema stavku 5. točki 1. toga članka porezni akt se vraća poreznom tijelu ako nakon drugog pokušaja dostava ne bude izvršena.

9.5. U slučajevima iz stavka 5. toga članka na mjestu dostave ostavlja se potpisana pisana obavijest sudioniku u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice ne preuzimanja poreznog akta. Smatra se da je osobna dostava izvršena u roku od petnaest dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave osim ako sudionik dokaže da iz opravdanih razloga nije mogao primiti porezni akt (članak 59. stavak 6. OPZ-a).

10.1. Iz spisa predmeta poreznog tijela, sadržaja dostavnica koja mu je priložena, proizlazi da je porezno rješenje od 13. listopada 2020. pokušano biti dostavljeno poreznom obvezniku L. P. na adresu: S., S. .., dana 19.

listopada 2020. u 8,13 sati, da mu je na mjestu dostave ostavljena obavijest da će iduća dostava biti obavljena 27. listopada 2020. između 7 i 8 sati te da on ni 27. listopada 2020. nije zatečen na mjestu dostave. Na dostavnici je i razvidan i potpis pismonoše.

11. Iz sadržaja dostavnice, koja je priložena tomu poreznom rješenju u spisu poreznog tijela, proizlazi da je pismonoša postupio po odredbi članka 59. stavka 4. OPZ-a i da je on postupio prema pravilima OPZ-a kojima je uređena osobna dostava navedenog poreznog akta. On je na dostavnici naznačio da je ostavio potpisanu pisanu obavijest o vremenu sljedeće osobne dostave određujući dan i sat kad će se iduća osobna dostava pokušati obaviti, a koja se, prema članku 59. stavku 4. OPZ-a, ne može izvršiti prije proteka roka od 24 sata od prvog pokušaja.

12. Dakle, s obzirom na stanje spisa predmeta poreznog tijela, može se zaključiti da je dostava poreznog rješenja od 13. listopada 2020. obavljena u skladu s pravilima članka 59. OPZ-a kojima je uređena osobna dostava.

13. U izloženom sud smatra da su poreznom postupku činjenice pravilno i potpuno utvrđene te da je na tako utvrđeno pravilno primijenjen materijalni propis, a da osporena odluka sadrži jasne, dostatne i obrazložene razloge rješavanja upravne stvari koji imaju svoje uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom materijalnom propisu. Zakonito je postupio tuženik, ne počinivši ikakvu bitnu povredu, kada je, pravilnom primijenom odredbe članka 182. stavka 1. OPZ-a, odbacio tužiteljevu žalbu kao nepravovremenu.

14. Stoga, a budući da je osporeno rješenje zakonito i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.) na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke.

15. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, trebalo je, na temelju odredbe članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 27. prosinca 2023.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5., članak 66.a stavak 1. i članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja M. B., odvjetniku u S., V. ..,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz spis poreznog tijela KLASA: UP/I-471-02/20-01/28,

- u spis.