2 UsI-1437/2023-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. B. (OIB: …..) iz
S., T. .., zastupanog po opunomoćeniku S. K., odvjetniku u S.,
T. h.b. z. .., protiv tuženika Ministarstva financija Republike
Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđenja poreza na dohodak, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 19. prosinca 2023. u prisutnosti tužitelja osobno i njegova opunomoćenika te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 27. prosinca 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-18/21-01/350, URBROJ: 513-04-23-3 od 7. travnja 2023. i Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostave S. KLASA: UP/I-410-23/21-02/3279, URBROJ: 513-07-17-01-21-02 od 14. lipnja 2021. kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pravovremeno 27. svibnja 2023. podnio tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-410-18/21-01/350, URBROJ: 513-04-23-2 od 7. travnja 2023. i Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostave S. KLASA: UP/I-410-23/21-02/3279, URBROJ: 513-07-17-01-21-02 od 14. lipnja 2021. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je utvrđena obveza poreza i prireza za povrat u iznosu od 10.857,60 kuna. Istaknuo je da je o žalbi trebalo biti odlučeno u roku od 60 dana. Stoga je zatražio poništiti navedena porezna rješenja.
2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostave S. KLASA: UP/I-410-23/21-02/3279, URBROJ: 513-07-17-01- 21-02 od 14. lipnja 2021., kojim mu je utvrđen dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 67.334,34 kuna, dohodak od samostalne djelatnosti uz iznosu od 8.660,87
kuna, ukupni godišnji dohodak u iznosu od 75.995,21 kuna, ukupni godišnji osobni odbitak u iznosu od 48.000,00 kuna, godišnja porezna osnovica u iznosu od 27.995,21
kuna, godišnja obveza poreza i prireza u iznosu od 7.726,68 kuna, ukupno plaćeni porez i prirez u iznosu od 18.854,28 kuna i razlika za poreza i prireza za povrat u iznosu od 10.857,60 kuna.
3. U dokaznom postupku čitani su: žalba, potvrda, zahtjevi za prigovor i žalbu i spis predmeta poreznog tijela KLASA: UP/I-410-23/21-02/3279.
3.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
4. Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluka, koje su donijete u postupku utvrđenje tužitelju poreza i prireza na dohodak za 2020. primjenom odredbe članka 46. stavka 6. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/19. i 32/20., u daljnjem tekstu: ZoPD).
7. Osim iznošenja promašenih pravnih ocjena i stajališta koja nemaju utemeljenje u mjerodavnom materijalnom propisu, tužitelj, u biti, nije osporio ključna činjenična utvrđenja poreznih tijela vezano za utvrđeni dohodak od nesamostalnog rada i od samostalne djelatnosti, ukupni godišnji dohodak, ukupni godišnji osobni odbitak, godišnju poreznu osnovicu, godišnju obvezu poreza i prireza, ukupno plaćeni porez i prirez u iznosu od 18.854,28 kuna i razliku za poreza i prireza za povrat.
7.1. Nije sporno ni da je porezno tijelo utvrdilo poreza i prirez na dohodak, prihvativši podatke iz porezne prijave koji su se odnosili na dohodak od nesamostalnog rada, ali da nije prihvatilo podatke o prenesenom gubitku iz prethodne godine i da je shodno tomu utvrdilo dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 8.660,87 kuna, a ne u iznosu od 1.676,84 kuna.
7.2. Nije sporno ni da se tužitelju za 2020. mogao priznati kao preneseni gubitak od samostalne djelatnosti onaj koji je bio utvrđen rješenjem prvostupanjskog tijela za 2019. kao gubitak za prijenos od samostalne djelatnosti.
7.3. Također, nije sporno da je rješenjem porezne uprave KLASA: UP/I-410- 23/20-02/157, URBROJ: 513-07-17-01-20-02 od 26. lipnja 2020. u predmetu utvrđivanja tužitelju poreza i prireza na dohodak za 2019. utvrdilo gubitak za prijenos od samostalne djelatnosti u iznosu od 0,00 kuna i da je to rješenje, po žalbi poreznog obveznika, potvrđeno od tuženika rješenjem KLASA: UP/II-410-18/20-01/349, URBROJ: 513-04-21-3 od 18. kolovoza 2021.
7.4. Može se zaključiti da između stranaka, iako je tužitelj istaknuo prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u biti, nisu sporne činjenice, a koje su bile ključne za pravilnu primjenu materijalnog propisa. Naime, nije sporno da konačnim i izvršnim poreznim rješenjem za 2019. tužitelju nije bio utvrđen gubitak za prijenos od samostalne djelatnosti, a koji bi se trebao prenijeti i odbiti u 2020.
8. Člankom 38. stavkom 1. ZoPD-a je propisano da se porezni gubitak može utvrditi po osnovi obavljanja samostalnih djelatnosti iz članka 29. toga zakona i ostalih djelatnosti od kojih se dohodak utvrđuje na način propisan za samostalne djelatnosti,
odnosno na temelju poslovnih knjiga prema člancima 30. - 35. toga zakona, dok je stavkom 2. toga članka propisano da se porezni gubitak iz stavka 1. toga članka može nadoknaditi (odbiti) samo od dohotka po osnovi kojega je i utvrđen. Stavkom 3. toga članka je propisano da porezni gubitak koji se ne može nadoknaditi (odbiti) u poreznom razdoblju u kojemu je nastao, prenosi se i nadoknađuje umanjenjem dohotka po osnovi kojega je utvrđen, u sljedećih pet poreznih razdoblja.
8.1. Prema odredbi članka 51. stavka 3. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj: 10/17., 128/17., 106/18., 1/19., 80/19., 1/20. i 74/20., u daljnjem tekstu: Pravilnik) gubitak koji se može prenijeti utvrđuje se rješenjem i u sljedeće se porezno razdoblje može prenijeti samo u iznosu utvrđenom u rješenju, a ako gubici nastaju više poreznih razdoblja uzastopno, nadoknađivanje (odbijanje) od dohotka u idućim poreznim razdobljima obavlja se redoslijedom njihovog nastanka.
9. U izloženom je zakonito postupilo porezno tijelo, kada je na izneseno činjenično stanje, pravilnom primjenom materijalnog propisa, ne čineći ikakve bitne procesne povrede, utvrdilo tužitelju obvezu poreza na dohodak za 2020. Osporena rješenja su razumljiva i dostatno obrazložena i sadrže razloge rješavanje porezne stvari koji imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu suprotno općenitim tužbenim navodima.
10. Stoga, a budući da su osporena rješenja zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke.
11. S obzirom na to da on nije uspio u upravnom sporu, trebalo je, na temelju odredbe članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, odbiti tužiteljev zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 27. prosinca 2023.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5., članak 66.a stavak 1. i članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja S. K., odvjetniku u S., T. h.
b. z. …,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Frankopanska 1, a spis predmeta poreznog tijela KLASA:
UP/I-410-23/21-02/3279 vratiti nakon pravomoćnosti presude,
- u spis.
