Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-516/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice N. K. iz Š., OIB:…, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu L. iz Š., protiv tuženika A. d.o.o. iz S., sada …, OIB:…, kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom uredu L. & partneri u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju broj P- 578/2021 od 8. svibnja 2023., 27. prosinca 2023.

r i j e š i o  j e

I Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju broj P-578/2021 od 8. svibnja 2023.

II Odbija se zahtjev tuženika da mu tužiteljica naknadi trošak odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

" Tužiteljica dužna je tuženiku naknaditi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 186,64 eura/1.406,25 kn, sve to u roku od 15 dana."

2. Protiv tog rješenja tužiteljica je izjavila dopuštenu i pravodobnu žalbu u kojoj u bitnome tvrdi da je povukla tužbu iz razloga što je tuženik ispunio utuženu tražbinu u cijelosti, pa s obzirom na to a imajući u vidu članka 158. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), traži da se prihvati žalba te preinači pobijano rješenje na način "da tužitelja oslobodi obveze plaćanja troškova spora", ili podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Nije zatražen trošak žalbe.

3. Na žalbu je odgovoreno i zatražen je trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, iz predmetnog spisa proizlazi:

- da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika kojom zahtjeva isplatu iznosa od 1.030 EUR sa zateznim kamatama od 24. kolovoza 2020. i to iz razloga što temeljem sklopljenog ugovora o iznajmljivanju apartmana između stranaka tuženik tijekom 2020. nije dostavio ukupan prije navedeni iznos a na ime dvije grupe gostiju koji su boravili u njezinom apartmanu,

- da je tuženik dao odgovor na tužbu u kojem je poricao sve navode tužiteljice iz tužbe te među inim naveo da nikada nije bio ni u kakvom ugovornom odnosu sa tužiteljicom, odnosno da je tužiteljica bila u ugovornom odnosu sa društvom A. G. sa sjedištem u Š., tako da zbog promašene pasivne legitimacije traži da se tužbeni zahtjev kako glede osnove tako i visine u cijelosti odbije kao neosnovan,

- da na pripremno ročište koje je bilo zakazano za 24. travnja 2023. nisu pristupile stranke koje su bile uredno pozvane tako da je prvostupanjski sud donio rješenje kojim se smatra da je tužba tužiteljice povučena (l.s.29.), koje rješenje je postalo i pravomoćno,

- da je punomoćnik tuženika podneskom od 25. travnja 2023. zatražio trošak i to u iznosu od 186,64 EUR,

- da je potom prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je obvezao tužiteljicu da taj trošak (186,64 EUR) naknadi tuženiku.

6. Dakle, prvostupanjski sud je na temelju takvih utvrđenja pravilno i zakonito donio pobijano rješenje pozvavši se pri tome na odredbu članka 158. stavak 1. ZPP kojim je propisano da ako tužitelj povuče tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

7. To sve dakako bez uspjeha pokušava dovesti u pitanje žalba tužiteljice.

8. Žalba pokušava sugerirati da je do povlačenja tužbe došlo zbog toga što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu, no to se ničim ne potkrjepljuje. Dakle žalba sugerira na primjenu odredbe iz stavka 2. članka 158. ZPP koja odredba predstavlja iznimku od stavka 1. članka 158. ZPP, no ova odredba se ne može u ovom slučaju primijeniti jer iz ničeg ne proizlazi da je u konkretnom slučaju tužiteljica povukla tužbu zbog toga što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, u kojem bi slučaju tuženik bio dužan tužiteljici naknaditi troškove postupka.

8.1. Također je za istaknuti da se u korektnom slučaju radi o presumiranom povlačenju tužbe jer obje stranke iako su uredno pozvane nisu pristupile na pripremno ročište, odnosno neopravdano su izostali sa ročišta tako da se ima smatrati da je tužba povučena (članak 291. ZPP- a o čemu je već ranije odlučeno pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda pod brojem P-578/2021 od 24. travnja 2023.), pa je i trebalo a primjenom članka 158. stavak 1. ZPP tuženiku i dosuditi zatraženi trošak čiju visinu ne dovodi u pitanje ni žalba.

9. Kako je tuženik zatražio trošak odgovora na žalbu a s obzirom da taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice to je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu tog troška (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP) te je i odlučeno kao u točki II izreke.

10. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I na temelju članka 380. točka 2. ZPP.

Dubrovnik, 27. prosinca 2023.

Sudac:

Đorđo Benussi