REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 65 Pž-3989/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja PLOVPUT d.o.o. Split, Obala Lazareta 1, OIB 14480721492, kojeg zastupa punomoćnik Marina Franulović Ažman, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika LIGHTHOUSE MALTEMPO KRK j. d.o.o. Njivice, Draga 31, OIB 42538395829 (kao pravni slijednik LANTERNA MALTEMPO KRK j.d.o.o. Njivice, Draga 31, OIB 11513558535), kojeg zastupa punomoćnik Branimir Čolić, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-170/2021-20 od 14. travnja 2023., 27. prosinca 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-170/2021-20 od 14. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-170/2021-20 od 14. travnja 2023. određen je nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), pozvan pravni slijednik tuženika da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke) i odbačen kao nepravovremen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka od 21. veljače 2022.
2. Protiv tog rješenja tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako je odluka suda o nepravovremenom podnošenju zahtjeva za naknadu troškova postupka zbog povlačenja tužbe zasnovana na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni odredbe članka 164. stavka 8. Zakona o parničnom postupku. U vezi s tim navodi kako je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari što je utvrđeno rješenjem od 10. lipnja 2021., protiv kojega je izjavljena žalba, a odluka o žalbi donesena je 17. prosinca 2021. tako da je žalba odbijena i rješenje o povlačenju tužbe potvrđeno. Budući da je pravomoćno rješenje o povlačenju tužbe dostavljeno tuženiku 11. veljače 2022., žalitelj smatra kako je tek tada mogao saznati da je tužba pravomoćno povučena i da od tada teče rok za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova. Kako je tuženik taj zahtjev podnio 21. veljače 2022., smatra da je sud nepravilno i nezakonito odbacio taj zahtjev. U odnosu na odluku o nastavku postupka tvrdi kako je njeno obrazloženje u izravnoj kontradiktornosti s prethodno donesenim rješenjem o prekidu postupka zato što je doneseno na temelju istih podataka o pripajanju tuženika drugom društvu, pa smatra da nema osnovanog povoda za donošenje rješenja o nastavku postupka odnosno ako je sud smatrao da postoje uvjeti za nastavak postupka, onda nije trebao donositi rješenje o prekidu, nego odmah donijeti rješenje o nastavku. Predlaže da ovaj žalbeni sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
5. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeno je kako je rješenjem od 10. kolovoza 2022. utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe članka 212. točke 4. ZPP-a, jer je tuženik Lanterna Maltempo Krk j.d.o.o. Njivice, prestao postojati uslijed brisanja iz sudskog registra, te da je tužitelj predložio nastavak postupka u odnosu na pravnog sljednika tuženika trgovačkog društva Lighthouse Maltempo Krk j.d.o.o. Njivice, kojemu je prijašnji tuženik pripojen. Stoga je sud postupajući po odredbi članka 215. stavka 1. ZPP-a sud odredio nastavak postupka.
6. Iz žalbenih navoda razvidno je da žalitelj ne dovodi u pitanje istinitost činjenice da je prijašnji tuženik prestao postojati pripajanjem drugom društvu, te da je to drugo društvo njegov pravni slijednik. Žalitelj uspoređuje razloge za donošenje rješenja o prekidu s razlozima za nastavak postupka, pa kako su ti razlozi isti, smatra da se na temelju njih ne može donijeti i rješenje o prekidu i rješenje o nastavku postupka.
7. Prema odredbi članka 212. točke 4. ZPP-a postupak se prekida kada stranka koja je pravna osoba prestane postojati. Riječ je o prekidu postupka po samom zakonu, a sud rješenjem samo utvrđuje da je nastupio prekid postupka.
8. Za nastavak postupka prekinutog zbog toga razloga, potrebno je da pravni sljedbenik pravne osobe preuzme postupak ili da ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini (članak 215. stavak 1. ZPP-a).
9. U ovoj pravnoj stvari nakon prekida postupka, tužitelj je predložio da se postupak nastavi tako da sud pozove pravnog sljedbenika tuženika da preuzme postupak, pa je prvostupanjski sud pravilno odredio nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari.
10. Zbog žalbenih navoda valja dodati da žalitelj pogrešno smatra da nije trebalo donositi oba rješenja, odnosno kada je već doneseno rješenje o prekidu postupka nije trebalo donositi rješenje o nastavku postupka na temelju istih razloga. Naime, posljedice prekida postupka propisane su odredbom članka 214. ZPP-a tako da prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji; za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku (…); parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak; njihov učinak počinje tek nakon što postupak bude nastavljen. Da bi se, dakle, u postupku koji je prekinut po samom zakonu moglo poduzeti bilo kakvu radnju, nužno je donošenje rješenja o nastavku postupka.
11. U odnosu na odluku o odbacivanju zahtjeva za naknadu troškova postupka, u obrazloženju prvostupanjskog rješenje navedeno je kako je postupak u ovoj pravnoj stvari okončan donošenjem rješenja od 10. lipnja 2021. kojim je utvrđeno da je tužba u ovoj parnici povučena. To je rješenje doneseno na temelju odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a nakon što je podneskom od 12. travnja 2021. tužitelj povukao tužbu, tuženik je o tome obaviješten na ročištu održanom 14. travnja 2021. i nije se u roku od petnaest dana očitovao o tome protivi li se povlačenju tužbe. Kako je tuženik zahtjev za naknadu troškova podnio 21. veljače 2022., prvostupanjski sud je pozivom na članak 164. stavak 8. ZPP-a taj zahtjev odbacio kao nepravovremen.
12. Iz žalbenih navoda razvidno je da žalitelj ne dovodi u pitanje navedene činjenice, nego smatra da rok za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova postupka iz članka 164. stavka 8. ZPP-a treba računati od dana kada je tuženiku dostavljeno pravomoćno rješenje o povlačenju tužbe.
13. Takvo stajalište žalitelja nema uporišta u zakonskoj odredbi na koju se poziva i suprotno je općoj odredbi iz stavka 3. toga članka, prema kojem je stranka dužna zahtjev za naknadu troškova staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči. Dakle, da bi sud mogao odlučivati o zahtjevu za naknadu troškova, stranka taj zahtjev treba staviti u vrijeme u kojem ga prvostupanjski sud još može uzeti u obzir prilikom odlučivanja o glavnoj stvari. Pitanje kada je odluka o glavnoj stvari postala pravomoćna ne utječe na rok za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova.
14. U stavku 8. toga članka sadržan je izuzetak od općeg pravila, koje vrijedi samo u posebnim slučajevima kada povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.
15. Iz podataka u spisu razvidno je kako je na ročištu za glavnu raspravu održanom 14. travnja 2021. tuženiku predan podnesak tužitelja od 12. travnja 2021. kojim tužitelj povlači tužbu, te da je tuženik tražio rok za očitovanje o tome. Budući da je riječ o povlačenju tužbe nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, u skladu s odredbom članka 193. stavka 2. ZPP-a, tuženik je imao rok od 15 dana da dade pristanak na povlačenje tužbe ili da se tome protivi, a protekom toga roka nastupa zakonska presumpcija o pristanku na povlačenje tužbe. Isti rok tuženik je imao i za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova. Tuženik je tek nakon proteka tog roka izjavio da se protivi povlačenju tužbe, pa sud tu njegovu izjavu nije uzeo u obzir i donio rješenje kojim utvrđuje da je tužba povučena.
16. Prema tome, neovisno o tome kada je odluka o povlačenju tužbe postala pravomoćna, tuženik je bio dužan podnijeti zahtjev za naknadu troškova u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je njegov zahtjev podnesen nakon proteka zakonskog roka i taj zahtjev odbacio kao nepravovremen.
17. Kako ne postoje razlozi na koje ukazuje žalitelj, a ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a tuženikova žalba odbijena je kao neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno.
Zagreb, 27. prosinca 2023.
Sudac
Lenka Ćorić
Broj zapisa: 9-30861-772e8
Kontrolni broj: 08660-c66ab-8b494
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Lenka Ćorić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
