Baza je ažurirana 14.04.2026. zaključno sa NN 20/26 EU 2024/2679
- 1 - Rev 917/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika G. A. iz S., OIB:..., kojega zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. R. i L. K. u S., protiv tuženika-protutužitelja Hrvatskog streličarskog saveza iz Z., OIB:..., kojega zastupa punomoćnik D. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., D. i S. u Z., radi nedopuštenosti odluke o otkazu, sudskog raskida ugovora o radu, naknade štete, isplate naknade plaće i utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja-protutuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž R-667/18-3 od 18. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-9907/13-30 od 28. veljače 2018., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e :
I. Revizija tužitelja-protutuženika odbija se kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška sastava odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se nedopuštenom Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika ur.br. ... tuženika Hrvatski streličarski savez kojom je otkazan ugovor o radu sklopljen dana 01.01.2008. između tuženik kao poslodavca i tužitelja kao radnika.
Raskida se s danom zaključenja glavne rasprave ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 01.01.2008.g. između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca.
Nalaže se tuženiku da tužitelju plati na ime naknade štete temeljem čl. 117. Zakona o radu iznos od 156.600,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana raskida ugovora o radu pa do isplate, u roku od 8 dana.
Nalaže se tuženiku Hrvatski streličarski savez da tužitelju G. A. plati na ime naknade plaće za razdoblje od 26.09.2013. do 31.07.2017. g. bruto iznos od 378.600,00 kn sa zak. zat. kamatom i to od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31.07.2015. g. prema stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. g. pa do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena kako slijedi:
- na iznos od 1.160,00 kn od 15.10.2013. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.11.2013. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.12.2013. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.01.2014. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.02.2014. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.03.2014. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.04.2014. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.05.2014. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.06.2014. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.07.2014. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.08.2014. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.09.2014. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.10.2014. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.11.2014. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.12.2014. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.01.2015. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.02.2015. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.03.2015. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.04.2015. g. pa do isplate,
- na iznos od 5.670,00 kn od 15.05.2015. g. pa do isplate,
- na iznos od 5.670,00 kn od 15.06.2015. g. pa do isplate,
- na iznos od 5.670,00 kn od 15.07.2015. g. pa do isplate,
- na iznos od 5.670,00 kn od 15.08.2015. g. pa do isplate,
- na iznos od 5.670,00 kn od 15.09.2015. g. pa do isplate,
- na iznos od 5.670,00 kn od 15.10.2015. g. pa do isplate,
- na iznos od 5.670,00 kn od 15.11.2015. g. pa do isplate,
- na iznos od 5.670,00 kn od 15.12.2015. g. pa do isplate,
- na iznos od 5.670,00 kn od 15.01.2016. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.02.2016. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.03.2016. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.04.2016. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.05.2016. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.06.2016. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.07.2016. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.08.2016. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.09.2016. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.10.2016. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.11.2016. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.12.2016. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.01.2017. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.02.2017. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.03.2017. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.04.2017. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.05.2017. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.06.2017. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.07.2017. g. pa do isplate,
- na iznos od 8.700,00 kn od 15.08.2017. g. pa do isplate, sve u roku 8 dana.
Nalaže se tuženiku da tužitelju plati na ime otpremnine iznos od 609.000,00 kn sa zak. zat. kamatom tekućom od dana raskida ugovora o radu pa do isplate, u roku od 8 dana.
Nalaže se tuženiku da tužitelju plati na ime naknade imovinske i neimovinske štete iznos od 130.417,82 kuna sa zak. zat. kamatom tekućom od 16.08.2013. kao dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 8 dana.
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka, u roku od 8 dana".
II/ Utvrđuje se ništetnim Anex ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između poslodavca i radnika u Zagrebu 01. siječnja 2008.g. (za obavljanje poslova administrativnog tajnika) od dana 22. listopada 2012.g.
III/ Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kuna, u roku od osam dana.".
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"Odbija se žalba tužitelja-protutuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-9907/13-30 od 28. veljače 2018. godine pod stavkom I izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja i to pod:
Al. 1. na utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika ur. br. ... kojom je otkazan ugovor o radu sklopljen dana 01.01.2008. između tuženika kao poslodavca i tužitelja kao radnika,
Al. 2. na raskid ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog dana 01.01.2008. g. između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca s danom zaključenja glavne rasprave,
Al. 3. za naknadu štete temeljem čl. 117. Zakona o radu u iznosu od 156.600,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana raskida ugovora o radu pa do isplate,
Al. 4. za isplatu naknade plaće u razdoblju od 26.09.2013. do 1.04.2014. godine u bruto iznosu od 53.360,00 kn sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom, kao i pod stavkom II izreke te odluka o parničnom trošku pod stavkom III izreke."
2.1. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:
"I Ukida se navedena presuda u ostalom dijelu kojim je odlučivano bez zahtjeva tužitelja pod stavkom I izreke i to pod:
Al. 4. za isplatu naknade plaće preko bruto iznosa od 53.360,00 do bruto iznosa od 378.600,00 kn sa zatraženom zakonskom zateznom kamarom,
Al. 5. za isplate otpremnine u iznosu od 609.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom i
Al. 6. za naknadu imovinske i neimovinske štete u iznosu od 130.417,82 kn sa zateznom kamatom od 16.8.2013.
II Ukida se navedena presuda u dijelu odluke o parničnom trošku u kojem tuženik-protutužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadu parničnog troška i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
III O zahtjevu tuženika-protutužitelja za naknadu troškova u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
IV Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška žalbe kao neosnovan te se odbija zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.".
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj-protutuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. alineja prva Zakona o parničnom postupku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede prava na pravično suđenje. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika u cijelosti i odbaci ili odbije protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, uz naknadu troškova postupka ili da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na reviziju tuženik-protutužitelj je osporio navode tužitelja-protutuženika iznesene u reviziji i predložilo reviziju odbiti kao neosnovanu, a tužitelju-protutuženiku naložiti da mu naknadi troškove odgovora na reviziju.
5. Revizija je neosnovana.
6. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika, kojom je tužitelju-protutuženiku otkazan ugovor o radu sklopljen 1. siječnja 2008., zahtjev za sudski raskid ugovora o radu od 1. siječnja 2008. s danom zaključenja glavne rasprave, zahtjev za naknadu štete u iznosu od 156.600,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana raskida ugovora o radu do isplate, zahtjev za isplatu naknade plaće u bruto iznosu od 378.600,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, te zahtjev za naknadom imovinske i neimovinske štete u iznosu od 130.417,82 kune sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.
6.1. Predmet spora jest i protutužbeni zahtjev za utvrđenje da je aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 1. siječnja 2008. (za obavljanje poslova administrativnog tajnika) od 22. listopada 2012., ništetan i zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu s 1. ožujka 2015. jer se tužitelj-protutuženik 2. ožujka 2015. zaposlio kod novog poslodavca.
7. Sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika, ocijenivši da je tuženik-protutužitelj imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu tužitelja-protutuženika koji je kroz duže vremensko razdoblje kršio obveze iz radnog odnosa administrativnog tajnika, među ostalim time što u duljem razdoblju nije položio račune poslodavcu, nije izvršio obračun, niti pokrenuo naplatu. Nadalje, tužitelj-protutuženik nije u danom roku vratio prijenosno računalo, a kada ga je vratio svi podaci o poslovanju poslodavca su bili izbrisani, te tužitelj-protutuženik nije izradio sigurnosne kopije, što je bila njegova dužnost prema čl. 6.2. Registracijskog pravilnika tuženika. Navedeno ponašanje tužitelja-protutuženika, sudovi su ocijenili skrivljenim i opće društveno neprihvatljivim ponašanjem, koje je naštetilo poslodavcu koji zbog takvih postupaka tužitelja-protutuženika nije mogao vršiti plaćanja svojih dugovanja, naplatu od dužnika niti je mogao predavati izvješća nadležnim tijelima. Stoga je po ocjeni sudova, tuženik-protutužitelj kao poslodavac, imao opravdane razloge za donošenje predmetne odluke o otkazu jer su se ispunile pretpostavke za otkaz ugovora o radu propisane odredbom čl. 107. st. 1. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13 – dalje: ZR).
7.1. Sudovi su prihvatili protutužbeni zahtjev, na temelju odredbe čl. 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO/05), ocijenivši da je Anex ugovora o radu sklopljenog 1. siječnja 2008. (za obavljanje poslova admistrativnog tajnika) od 22. listopada 2012., ništetan jer je nemoralan i protivan Statutu Hrvatskog streličarskog saveza. To stoga što je tužitelj anex ugovora o radu zaključio sam sa sobom, s jedne strane kao glavni tajnik tuženika-poslodavac, a s druge strane kao radnik-administrativni tajnik, te isti nije urudžbirao. Pritom su se sudovi pozvali na odredbu čl. 72. Statuta tuženika u vezi s čl. 48. st. 1. alineja 18 Statuta tuženika i zaključili da za takvo postupanje tužitelj-protutuženik nije imao odobrenje upravnog odbora poslodavca.
8. Na temelju odredbe čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
9. Tužitelj u reviziji podnesenoj zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP navodi da u pobijanoj odluci nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, kao i da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih isprava, kao i sadržaja iskaza svjedoka. Sadržajno revident ukazuje i na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP i u vezi s čl. 375. ZPP, te navodi da tuženik-protutužitelj nije imao pravni interes za utvrđenje anexa ugovora o radu ništetnim.
10. Suprotno tvrdnji revidenta, u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju ukazuje revizijom. U obrazloženju nižestupanjskih odluka navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju. Navedeni razlozi nisu nejasni niti proturječni pa pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost. Iz spisa proizlazi da je točan navod tužitelja da dokumentacija koju je na ročištu 28. svibnja 2014. predao u spis i protivnoj strani, nije označena brojevima i uvezana u spis, međutim ista se nalazi u sudskom spisu te je u obrazloženju prvostupanjske presude jasno navedeno da je sud u dokaznom postupku izvršio uvid u istu. Zbog navedenog nije osnovan revizijski navod tužitelja da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.
10.1. U postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP na koju revident sadržajno ukazuje jer se ocjena dokaza temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
10.2. Nadalje, tuženik u reviziji ukazuje na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP jer smatra da se drugostupanjski sud nije očitovao na sve žalbene navode o pogrešnoj ocjeni prvostupanjskog suda o postojanju opravdanih razloga za otkaz. Odredbom čl. 375. st. 1. ZPP propisano je da drugostupanjski sud u obrazloženju presude odnosno rješenja treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti. Drugostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude, odgovorio na žalbene navode koji su od odlučnog značenja za odluku u sporu, pa nije ostvarena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka.
10.3. Iz spisa proizlazi da je tužitelj-protutuženik prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom, među ostalim, zahtijevao isplatu otpremnine prema odredbama anexa od 22. listopada 2012. ali je tijekom postupka povukao tužbeni zahtjev u tom dijelu. Nakon primitka tužbe, tuženik-protutužitelj je podnio protutužbu za utvrđenje ništetnim Anexa ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 1. siječnja 2008., od 22. listopada 2012. i sudovi su o protutužbenom zahtjevu meritorno odlučili, ocijenivši sporni anex ništetnim. U navedenim okolnostima, nema osnova za zaključak da je tuženik-protutužitelj izgubio pravni interes za podnošenje protutužbe iz razloga što je tužitelj-protutuženik povukao tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tražena isplata otpremnine, niti je tužbu iz tog razloga trebalo odbaciti.
10.4. Na navode tužitelja, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza treba odgovoriti da revizijski sud činjenične navode iznesene u reviziji ne može uzeti u razmatranje jer prema odredbi čl. 386. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Revizijski navod tužitelja, da je odluka o otkazu ugovora o radu nedopuštena iz razloga jer je odluku o otkazu donijela neovlašten osoba, je neosnovan. Naime, prema odredbi čl. 44. Statuta tuženika, predsjednik tuženika, među ostalim predstavlja i zastupa tuženika i utvrđuje sadržaj odluka, zaključaka i stajališta Skupštine i Upravnog odbora, te je u postupku utvrđeno da je Upravni odbor tuženika, odluku o otkazu ugovora o radu tužitelja potvrdio na sjednici 16. kolovoza 2013. Okolnost što prema odredbi čl. 48. Statuta, Upravni odbor tuženika među ostalim ima ovlaštenje imenovati i razriješiti administrativnog tajnika saveza, ne daje osnova za zaključak da je predsjednik tuženika neovlašteno donio spornu odluku o otkazu.
12. Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj temelji i na tvrdnji o pogrešnoj primjeni odredbe čl. 111. st. 2. ZR jer mu tuženik nije omogućio obranu. Prema navedenoj odredbi prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Suprotno tvrdnji revidenta, u situaciji kad je u postupku utvrđeno da tužitelj duže vremensko razdoblje poslodavcu nije položio račune, nije predavao dužna izvješća, nije pokretao postupke naplate, niti vratio prijenosno računalo, a kada je isto vratio svi podaci koji su se na računalu nalazili su bili izbrisani, čime je otežao poslovanje tuženika i naštetio njegovu ugledu, pravilno je shvaćanje drugostupanjskog suda da nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da tužitelju omogući iznošenje obrane. Pritom treba navesti i da se protivno revizijskim navodima, razlozi za otkaz tužitelju ugovora o radu, prema odredbi 89. Statuta odnose upravo na poslove administrativnog tajnika.
12.1. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja, prema ocjeni vijeća, sudovi su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenili materijalno pravo iz čl.107. st. 1. točka 3. ZR, kad su ocijenili da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za otkaz ugovora o radu tužitelja, uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika.
12.2. Naime, u postupku je utvrđeno da tužitelj kao administrativni tajnik tuženika, nije napravio sigurnosne kopije podataka, duže vrijeme nije na traženje tuženika vratio prijenosno računalo s opremom, a kada ga je vratio podaci su bili izbrisani, nije sačinio i predao tražena izvješća, nije pripremao potrebne dokumente, nije vršio potrebna plaćanja, niti pokretao naplatu potraživanja prema dužnicima tuženika, pa je poslodavcu nanio i financijsku štetu, pa je pravilna ocjena sudova da navedeno ponašanje predstavlja osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa.
13. Poslodavac u odluci o otkazu, kao razlog otkazivanja, može navesti jedan ili više razloga. Međutim, za dopuštenost odluke o otkazu dovoljno je da je poslodavac dokazao postojanje jednog razloga za otkaz. Stoga, činjenica da je tuženik u odluci o otkazu naveo da je tužitelj prekoračio ovlaštenja i donosio neovlašteno odluke o trošenju, ali nije dokazao iznos štete nije odlučna za odluku o osnovanosti odluke o otkazu pored činjenice da je tuženik dokazao da tužitelj nije sačinio sigurnosne kopije podataka, duže vrijeme nije vratio računalnu opremu, a kad je vraćena podaci na računalu su bili izbrisani, nije izvršio obračun, niti pokretao naplatu potraživanja niti podnosio tražena izvješća.
14. U odnosu na protutužbeni zahtjev, treba navesti da su u čl. 48. Statuta tuženika navedene ovlasti Upravnog odbora, među ostalim, da imenuje i razrješava glavnog tajnika Saveza te da imenuje i razrješava administrativnog tajnika Saveza i odlučuje o broju zaposlenih i visinu plaća zaposlenih u stručnim službama Saveza. Prema odredbi čl. 89. Statuta administrativni tajnik radi u uredu Saveza, imenuje ga Upravni odbor na prijedlog glavnog tajnika Saveza, te administrativni tajnik uz predsjednika Saveza i glavnog tajnika priprema sjednice skupštine i Upravnog odbora, priprema i dostavlja materijale, zapisnike, akte, pravilnike, planove i slično, vodi potrebne evidencije registracijskih dokumenata klubova, evidencije o osvojenim sportskim kategorijama i sl., kao i da obavlja i druge administrativne poslove i radne zadatke koje mu povjeri glavni tajnik i za svoj rad je odgovoran glavnom tajniku.
14.1. Protivno navodima revidenta, sudovi su pravilnom primjenom navedenih odredbi i čl. 72. Statuta, zaključili da tužitelj kao glavni tajnik tuženika nije bio ovlašten za sklapanje ugovora o radu, te da ovlaštenje za potpisivanje poslovne dokumentacije saveza nije ovlaštenje za potpisivanje ugovora o radu. Tužitelju je, kao glavnom tajniku za sklapanje ugovora o radu kao i anexa ugovora radu, bila potrebna suglasnost ili odobrenje Upravnog odbora. Okolnost što u vrijeme zaključenja anexa, tuženik nije imao izabranog predsjednika saveza, ne čini postupanje tužitelja, koji je anex zaključio sam sa sobom, potpisujući ga kao glavni tajnik u ime poslodavca i kao administrativni tajnik u ime radnika, zakonitim i pravilnim. Stoga je pravilna ocjena sudova da je takvo postupanje tužitelja, osim što je protivno odredbama Statuta tuženika, nemoralno ponašanje u smislu čl. 322. ZOO, pa je predmetni anex iz tog razloga ništetan.
15. Stoga nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, niti je došlo do povrede prava na pravično suđenje, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14) jer pravo na pravično suđenje ne isključuje mogućnost da stranka bude odbijena s tužbenim zahtjevom kad je tužbeni zahtjev neosnovan. Zbog navedenog se suprotni revizijski navodi u kojima tužitelj-protutuženik navodi da je u ovom postupku došlo do kršenja prava tužitelja-protutuženika na pravično suđenje ne mogu prihvatiti.
16. Slijedom navedenog, revizija odbijena je kao neosnovana, pa je na temelju čl. 393. st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.
17. Zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP.
dr.sc. Ante Perkušić, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.