Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Pp-12731/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Martine Lovrić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv P. K. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne postaje Split pod klasom: 211-07/232/5845 ur. br.: 511-12-36-23-1 od 24. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. prosinca 2023.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik P. K., sin B. i L., dj. R., rođ. ... u S., OIB: ..., s prebivalištem u S., SSS, web dizajner, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 24. veljače 2023. u 03,11 sati u S., u ulici . kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oz. ... upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 0,79 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,1 g/kg), odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drӓger 6810 0032,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset) / 2.938,46 KUNA (dvije tisuće devetsto trideset osam kuna i četrdeset šest lipa) po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) / 376,73 kuna (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom P. K. proglašen je krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezan na snošenje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku prema članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Na održanom ročištu P. K. je najprije upozoren po Zakonu, nakon čega je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se osjeća krivim, te je nadalje u svoju obranu naveo kako je istina da je 24. veljače 2023. u 03,11 sati u ulici u S. zatečen od policije da upravlja osobnim automobilom marke Audi reg. oz. ... iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,89 g/kg koja umanjena za toleranciju od 0,1 g/kg iznosi 0,79 g/kg. Prethodno da je bio kod prijatelja gdje je tijekom večeri popio dva piva, a na povratku ga je zaustavila policija u ulici te su utvrdili da je imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola u organizmu. Iskreno mu je žao zbog ponovljenog istovrsnog prekršaja i kaje se zbog toga, osobito u sadašnjim okolnostima kada je dogovorio posao s jednim taksistom za noćne vožnje preko Ubera, pa je stoga zamolio sud da mu se ako je moguće ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana jer bi mu u protivnom propao dogovoreni posao. Obećao je sudu da više neće voziti ako prethodno bude konzumirao alkohol.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole na 12 sati, račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu koji iznose 10,60 eura te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine P. K. kažnjavan za prometne prekršaje, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda iz prekršajne evidencije nadležnog Ministarstva, koja se nalazi u spisu.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je P. K. počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

7. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik je priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, a da su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja prekršaja zbog kojeg se tereti razvidno je i iz priložene materijalne dokazne građe u koju je sud izvršio uvid, osobito iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je evidentno da je kod okrivljenika alkotestiranjem alkometrom marke Drӓger utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,89 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,79 g/kg, radi čega mu je policija na licu mjesta kao mjeru opreza oduzela vozačku dozvolu i odredila zabranu upravljanja vozilima na motorni pogon u trajanju od 12 sati.

9. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je P. K. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

11. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, što je izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaj te izostanak težih štetnih posljedica. S obzirom da je u zadnje tri godine kažnjavan za prometne prekršaje, nije bilo uvjeta za primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, nego mu je izrečena novčana kazna kao u pobijanom prekršajnom nalogu, jer je procijenjeno da je u konkretnom slučaju takva novčana kazna adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se njome postići svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu, kao i da će utjecati na druge građane kako ne bi činili prekršaje u prometu na cesti.

13. Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, i to isključivo radi njegove zamolbe da mu se ukine zaštitna mjera koja mu je bila izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, jer je sud uvažio to što je dogovorio posao taksiranja preko Ubera koji bi mu prema njegovim riječima propao ukoliko bi mu bila izrečena takva mjera. Ipak, sud ga upozorava da ukoliko ponovno bude zatečen u vožnji motornim vozila pod utjecajem alkohola sigurno neće proći bez dugotrajne zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima. Sud želi vjerovati da će P. K. ispuniti dano obećanje da više neće voziti pod utjecajem alkohola, ne samo radi vlastite sigurnosti, već i radi sigurnosti ostalih sudionika u prometu s obzirom da mu je sigurno poznato kako je vožnja pod utjecajem alkohola jedan od najčešćih uzroka nastanka najtežih prometnih nesreća.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, s time što se dio od 10,60 eura odnosi na materijalni trošak testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok ostatak predstavlja paušal određen i s obzirom na materijalne prilike okrivljenika pri čemu je sud posebno cijenio to što se okrivljenik odmah odazvao sudskom pozivu i priznao prekršaj, na koji način je olakšao vođenje postupka i time smanjio njegove troškove, te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 27. prosinca 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Lovrić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Martina Lovrić