Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 32 Pp-768/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe G…………. i 2-okrivljene odgovorne osobe V. K., koje brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Barišić & Barišić d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 18. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: 351-02/22-10/188 i urbroj: 443-02-04-13-RR-22-2 od 18. veljače 2022., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 20. prosinca 2023. u prisutnosti branitelja okrivljenika te objave presude 22. prosinca 2023. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

1-okrivljena pravna osoba G………, OIB: ………, sa sjedištem: G………, Z………, prekršajno nekažnjavana,

i

2-okrivljena odgovorna osoba V. K., OIB: …….., kći Z. i K., rođena …….. u P…….., državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: …….., …….., prekršajno nekažnjavana,

k r i v i  s u

I/ što su u svojstvu pravne i odgovorne osobe, na podruju Općine Bednja, na lokaciji katastarske čestice broj: …., k.o. B….. u periodu od 1. do 8. prosinca 2020. odložili građevinski otpad klj. broj: 17 01 07 – mješavine betona, cigle, crijepa / pločica i keramike koje nisu navedene pod 17 01 06* otpad klj. broj:17 09 04 – miješani građevinski otpad i otpad od rušenja objekata, koji nije naveden pod 17 09 01, 17 09 02 i 17 09 03 – otpad od rušenja i to cigle, šuta, crjepovi, beton od rušenja sa gradilišta, rekonstrukcija i prenamjena postojeće kinodvorane u polivalentni kulturni centar – Faza 1 u količini od oko 300 m[2] , na mjestu kojim je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš ,

II/ čime su počinili prekršaj iz članka 18. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po članku 167. stavku 1. točki 4. i stavku 2. istog Zakona,

III/ pa im se radi toga, na temelju citiranih odredbi,

i z r i č e

1-okrivljenoj pravnoj osobi G………..:

novčana kazna u iznosu od 5.300,00 (pet tisuća tristo) eura[1]

/ 39.932,85 kuna/

2-okrivljenoj odgovornoj osobi V. K.:

novčana kazna u iznosu od 1.327,00 (tisuću tristo dvadeset sedam) eura

/ 9.998,29 kn/

IV/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenici se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne ne plate 2/3 izrečene kazne, onda su dužni platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura [376,72 kuna] za 1-okr. pravnu osobu i 30,00 (trideset) eura [226,03 kuna] za 2-okr. odgovornu osobu, a odnosi se na paušalni trošak postupka te se temelji na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, kao i rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužni su ga nadoknaditi okrivljenici u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljena pravna i odgovorna osoba su u spis dostavili svoju pisanu obranu u kojoj su naveli da prije svega ističu prigovor zastare. Naime, prekršaj za čije počinjenje se predmetnim prekršajnim nalogom okrivljenici proglašavaju krivima je počinjen u periodu od 1. do 8. prosinca 2020. Prema odredi članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona: „Prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.”. S obzirom na navedeno, 8. prosinca 2023. je nastupila zastara prekršajnog progona, slijedom čega su okrivljenici predložili donijeti presudu kojom se optužba odbija s obzirom na to da se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare. Okrivljeni osporavaju počinjenje prekršaja koje im se stavlja na teret prekršajnim nalogom od 18. veljače 2022. Nadalje, isti osporavaju da bi građevinski otpad koji se navodno nalazio na nekretnini kč.br. ……, k.o. B……, a koji je naveden u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, proizlazio upravo iz građevinskih radova u kojima su isti sudjelovali. Dakle, okrivljenici poriču da bi se u konkretnom slučaju uopće radilo o građevinskom otpadu koji je proizašao iz građevinskih radova u kojima su sudjelovali. Nadalje, čak i da bi se u konkretnom slučaju radilo o otpadu koji je proizašao iz građevinskih radova u kojima su sudjelovali okrivljenici, što isti osporavaju, navodi se da su okrivljenici, putem svojih djelatnika, a na temelju prethodnog dogovora sa S. B., otpad predali upravo istoj. S. B. je odmah nakon toga iskoristila dio otpada od drva (koji je nastao od krovne konstrukcije) za ogrjev, dok je za ostatak otpada organizirala njegovo dovoženje na nekretninu u njezinom vlasništvu, a kako bi ga iskoristila za nasipanje zemljišta. O lokaciji nekretnine na koju je S. B. odložila predmetni otpad, okrivljenici nisu imali saznanja. Nakon što su predali predmetni građevinski otpad S. B., okrivljenici su saznali da je dio građevinskog otpada odložen na nekretninu kč.br. ….., k.o. B….. koja je u njezinom suvlasništvu. S. B. nije znala da je navedeno postupanje protupravno upravo iz razloga jer je vlastiti građevinski otpad odložila na nekretninu koja je u njezinom suvlasništvu, međutim okrivljenici, svjesni protupravnosti navedénog postupanja S. B:, uklonili su predmetni građevinski otpad s nekretnine kč.br. ……, k.o. B……. Dakle, okrivljenici su otklonili sve posljedice prekršaja čije počinjenje, ponavlja se, osporavaju. 2-okr. odgovorna osoba V. K. je ujedno istaknula da su djelokrug i vrsta poslova koje je ona obavljala kod 1- okrivljene pravne osobe u spornom periodu, takvi da uopće ne obuhvaćaju poslove zbrinjavanja i predaje građevinskog otpada te da 2-okrivljena V. K. radi na poslovima donošenja poslovnih odluka iz domene upravljanja društvom. S obzirom na navedeno, ne postoji odgovornost na strani 2-okrivljenice. S obzirom na sve prethodno navedeno, okrivljenici su predložili sudu donijeti presudu kojom se optužba odbija s obzirom na to da se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare. Odnosno, predložili su donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe. Podredno, predložili su sudu osloboditi okrivljenike od kazne s obzirom na to da su otklonili sve posljedice prekršaja. Naveli su da nikada nisu prekršajno niti kazneno kažnjavani za bilo koje prekršajno odnosno kazneno djelo. 1-okr. pravna osoba je obiteljska firma koja postoji i posluje od 2015. godine. Izricanje predložene kazne bi bilo osobito otegotno za pravnu osobu te bi dovelo u pitanje ne samo poslovanje nego i postojanje pravne osobe. Također, 2- okrivljena odgovorna osoba je osoba starije životne dobi s vrlo niskim osobnim primanjima te narušenim zdravljem zbog čega bi joj izricanje predložene novčane sankcije ugrozilo životnu egzistenciju.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. siječnja 2022., izvršen je uvid u fotografije priložene spisu, izvršen je uvid u potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za 1-okr. pravnu i 2-okr. odgovornu osobu, te su saslušani svjedoci R. R. i S. B..

4. Svjedok R. R., viši inspektor zaštite okoliša je rekao da je Ministarstvo gospodarstva 8. 11. 2021. dostavilo podnesak vezano za projekt rekonstrukcije i prenamjene postojeće dvorane u kulturni centar vezano za odlaganje građevinskog otpada koji je nastao nakon rekonstrukcije građevine i odlaganje navedenog građevinskog otpada na lokaciji čk. br. ….., k.o. B….., tj. na mjestu gdje je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš. Dana 13. prosinca 2021. je obavljen inspekcijski nadzor spornog područja te je bilo vidljivo da je na podruju Općine Bednja, na lokaciji katastarske čestice broj: ….., k.o. B……, lokaciji odložen građevinski otpad. Općina Bednja je sa tvrtkom A……. sklopila ugovor vezano za izvođenje građevinskih radova, dok je tvrtka A…….. kasnije sklopila ugovor s tvrtkom G………., a u vezi s rekonstrukcijom navedenog objekta. Uvidom u projektnu dokumentaciju, vidljiva je koja količina otpada nastaje na gradilištu te da se mora zbrinuti putem ovlaštenih sakupljača otpada. Prilikom inspekcijskog nadzora je od tvrtke G……… tražena dokumentacija o zbrinjavanju građevinskog otpada s navedenog gradilišta, koju je pravna osoba dužna posjedovati sukladno sa Zakonom o gospodarenju otpadom, a inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da pravna osoba nema prateće listove o zbrinjavanju otpada, te su izjavili da su navedeni otpad odvezli na česticu ……., k.o. B…….. vlasništvo fizičke osobe S. B.. Da bi se građevinski otpad mogao odlagati na lokaciji, potrebno je ishoditi dozvolu za gospodarenje otpadom koju izdaje nadležni ured sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom. Da se radilo o građevinskom otpadu utvrđeno je prilikom inspekcijske kontrole te postoje fotografije iz kojih je to vidljivo, a prilog su zapisniku o inspekcijskom nadzoru. Svjedok je dodao da je on izdao rješenje od 15. 2. 2022. na temelju kojeg je tvrtka G……… bila dužna ukloniti otpad, te je isto učinjeno, a što je svjedok utvrdio naknadnom inspekcijskom kontrolom 11. 4. 2023. Svjedok R. R. je napomenuo da okrivljenici nemaju niti jedan jedini dokument o zbrinjavanju otpada, da je Inspekcija zaštite okoliša izdala rješenje pravnoj osobi G………… za uklanjanje otpada s predmetne lokacije, da je izjavljena žalba te je 2-stupanjsko tijelo Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja odbacilo žalbu, da je izjavljena tužba na predmetno 2- stupanjsko rješenje i da je Upravni sud donio presudu kojom se tužba odbacuje. U vezi s tim svjedok je predao u spis presudu Upravnog suda u Zagrebu. Napomenuo je da je pokrenut prekršajni postupak i protiv S. B. i protiv tvrtke A……., a u vezi s istim događajem.

5. Svjedokinja S. B: je u svom iskazu rekla da je čk. br. …., k.o. B….. bila livada koja je bila dugo godina zapuštena i močvarna te je ona istu kasnije darovala sinu. Kako je livada bila močvarna, znali su na tu livadu dovesti građevinski materijal ili zemlju kako bi zemljište bilo što kvalitetnije i tvrđe. Koliko je njoj poznato, zna da je kinodvorana u Bednji bila rušena, međutim ne zna da li je taj građevinski materijal bio odvezen na njezino zemljište iz razloga što je ona tu zemlju imala namjeru darovati sinu pa se on brinuo za istu. Ona sina nije pitala da li je on dogovarao s tvrtkom G………. dovoz tog materijala ili ne. Koliko joj je poznato, a to iz priče sina, da je prije nekog vremena sa istog zemljišta bilo odvoženje otpada, samo ona ne zna tko je to radio i zašto.

6. Branitelj okrivljenih je prigovorio iskazu svjedokinje u dijelu da nije bilo s njom dogovora o odvozu otpada jer okrivljenici tvrde da je postojao dogovor da će svjedokinja dio otpada koristiti za ogrjev, a dio će koristiti za zemljište. Napomenuo je da je, obzirom na dogovor između S. B. i tvrtke G………, vlasnica nekretnine sudjelovala na način da je otpad dovezen na njeno zemljište, a nije tvrtka G……… sama otpad dovezla na njeno zemljište jer oni nisu imali niti saznanja kamo će se taj otpad odvesti i odložiti.

7. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret. Odluka o njihovoj krivnji se, osim na dokumentaciji priloženoj spisu, temelji i na iskazu svjedoka R. R. koji je bio uvjerljiv i detaljan. Svjedok je u svom iskazu naveo da je dana 13. prosinca 2021. obavio inspekcijski nadzor radova na rekonstrukciji i prenamjeni kinodvorane u polivalentni kulturni centar, koji se nalazi na trgu Sv. Marije 27 Bednja , te je na lokaciji katastarske čestice broj: ……, k.o. B……., zatekao odloženi građevinski otpad, a da se radilo o građevinskom otpadu vidljivo je iz fotografija priloženih spisu, u koje je izvršen uvid. Naime, tvrtka A…….. je sklopila ugovor 1.12.2020. s tvrtkom G…….. za izvođenje radova rušenja, odvoza, deponiranja i čišćenja objekta a odvoz i zbrinjavanje otpada se odvijao u periodu od 1. do 8. prosinca 2020 . Okrivljeni nisu na traženje inspektora dali na uvid ni jedan jedini dokument o zbrinjavanju otpada, a to iz razloga što se otpad nije zbrinuo putem ovlaštene osobe koja posjeduje dozvolu za zbrinjavanje otpada već je isti predan fizičkoj osobi S. B. te odvezen na kat. česticu ….., k.o. B….., koja se nalazi uz nerazvrstanu cestu Brezje Husnjaki u naselju Bednja. Iz iskaza svjedokinje S. B. proizlazi da je čestica ……, k.o. B…… dugo godina bila zapuštena i močvarna tako da su znali na tu livadu i prije dovesti građevinski materijal ili zemlju kako bi zemljište bilo što kvalitetnije i tvrđe. Dodala je da zna da je kinodvorana u Bednji bila rušena, međutim ne zna da li je taj građevinski materijal bio odvezen na njezino zemljište. Njen iskaz nije prihvaćen jer je nesporno da se upravo na njezinoj livadi nalazio građevinski otpad koji je predmet ovog postupka, zbog čega je inspektor i izdao rješenje na temelju kojeg je tvrtka G……. bila dužna ukloniti otpad, te je isto učinjeno, a što je svjedok utvrdio naknadnom inspekcijskom kontrolom 11. 4. 2023. S obzirom na sve navedeno nije prihvaćena obrana okrivljenih u kojoj su tvrdili da nisu počinili prekršaj, a u kojoj su tvrdili da nije dokazano da otpad, koji se nalazio na k.o. B…… proizlazi od građevinskih radova u kojima su okrivljeni sudjelovali. Nadalje su tvrdili da nisu krivi jer nisu znali na koju će lokaciju S. B. odložiti otpad, a što je neprihvatljivo jer je tvrtka okrivljenih angažirana zbog radova koji uključuju i radove zbrinjavanja otpada. Također je navod obrane u kojoj se pozivaju na zastaru postupka odbačen iz razloga što u konkretnom slučaju nije došlo do zastare prekršajnog progona. U članku 13. st 1 Prekršajnog zakona je navedeno da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine. U stavku 2. istog članka je navedeno da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj ovlašten izdati prekršajni nalog, dok su u članku 239. istog Zakona navedeni uvjeti kada se mora izdati obvezni prekršajni nalog. Kako u konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj nije izdao obvezni prekršajni nalog već prekršajni nalog, zastara nastupa za četiri godine od dana počinjenja prekršaja.

8. Nadalje, u članku 18. stavku 1. Zakona o gospodarenju otpadom je navedeno da je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš, a kažnjivom odredbom članka 67. stavka 1. točke 4. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja je odbacila otpad u okoliš, dok je stavkom 2. istog Zakona određeno da će se za radnju iz stavka 1. ovoga članka kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 100.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi. Kako je u postupku utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci ove presude, proglašeni su krivima te su im za počinjeni prekršaj izrečene novčane kazne. Okrivljenicima su izrečene novčane kazne koje sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelje prekršaja da više ne čine prekršaje i da usklade svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Kao olakotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da su okrivljenici, uklonili građevinski otpad s nekretnine kč.br. 1166 k.o. Bednja a uzeta je u obzir i činjenica da do sada nisu prekršajno kažnjavani iz domene gospodarstva, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

9. Osim novčane kazne, okrivljenicima je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužni su ga platiti okrivljenici jer su ga svojim prekršajem prouzročili.

U Varaždinu 22. prosinca 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Osredečki, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Kratka 1, Varaždin 2. Okrivljenoj pravnoj osobi: G…….., G……….., Z……….

3. Okrivljenoj odgovornoj osobi: V. K., K…….., Z………..

4. Braniteljima: OD Barišić & Barišić d.o.o., Maksimirska cesta 48, Zagreb

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Nikolina Osredečki