Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž Ovr-912/2023-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist M. O. K., u ovršnom postupku ovrhovoditelja M. Č. iz S., OIB: ..., zastupan po punomoćniku R. Ž., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika A. S. A. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupani po punomoćniku M. R., odvjetniku iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1811/2012 od 28. rujna 2023., dana 22. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e
I. Odbija kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje točka II izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1811/2012 od 28. rujna 2023.
II. Odbijaju kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem ukinuta je potvrda ovršnosti rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1811/22-2 od 18. srpnja 2022. (točka I izreke) te je odbijen prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde pravomoćnosti rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1811/22-2 od 18. srpnja 2022.
2. Protiv točke II izreke citiranog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ), predlažući preinačiti pobijanu odluku na navedenom dijelu.
3.Ovrhovoditelj je osporio sve žalbene navode ovršenika, predlažući odbiti žalbu kao neosnovanu.
4.Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 5. OZ na koji pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi:
-kako je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1811/22- 2 od 18. srpnja 2022. određena ovrha radi vraćanja radnika na rad,
-kako je rješenje o ovrsi uručeno ovršeniku 22. srpnja 2022. te je isti podnio žalbu istog dana po punomoćniku M. R., odvjetniku u O. društvu R. i P. d.o.o.,
-kako je rješenje o ovrsi ispravljeno rješenjem poslovni broj Ovr-1811/22-6 od 25. kolovoza 2022. te je dostavljeno ovršeniku po odvjetnici N. G. R.,
- kako je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr- 505/2022-3 od 8. studenog 2022. potvrđeno predmetno rješenje o ovrsi ispravljeno citiranim rješenjem o ispravku te je isto dostavljeno ovršeniku po odvjetnici N. G. R.,
- kako je dana 13. siječnja 2023. izdana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi i za rješenje o ispravku,
- kako je ovršenik 16. veljače 2023. podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi ističući da navedena odluka županijskog suda, kojom je potvrđeno rješenje o ovrsi, nije dostavljena punomoćniku ovršenika nego je dostavljena osobi koja ga mijenja odnosno zastupa po osnovi zamjene.
7. Sukladno odredbi članka 36. stavak 3. OZ potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.
8.Prvostupanjski sud je ukinuo klauzulu ovršnosti s obrazloženjem kako citirana drugostupanjska odluka nije dostavljena punomoćniku ovršenika nego je dostavljena osobi koja ga mijenja po osnovi zamjene pa da će biti upisan datum ovršnosti vezan uz dostavu rješenja odvjetniku – punomoćniku ovršenika, a odbio je prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti jer da potvrdu pravomoćnosti nije moguće ukidati obzirom da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno danom donošenja odluke Županijskog suda u Varaždinu koji je odlučivao povodom žalbe.
9.Suprotno žalbenim navodima ovršenika, pravilna je i zakonita odluka kojom je odbijen prijedlog ovršenika u dijelu kojim se tražilo ukidanje klauzule pravomoćnosti predmetnog rješenja o ovrsi. Ovo stoga jer se, u konkretnom slučaju, navedena klauzula veže uz datum donošenja drugostupanjske odluke kojom je pravomoćno odlučeno o svim obvezama ovršenika iz rješenja o ovrsi. Kako se trenutak pravomoćnosti u navedenim okolnostima, kada je donesena drugostupanjska odluka o žalbi protiv odluke za koju se traži i ukidanje klauzule pravomoćnosti, ne veže za pravilnost dostave to nisu osnovani navodi žalitelja kako rješenje o ovrsi nije moglo postati pravomoćno jer mu nije nikada dostavljeno predmetno rješenje o ispravku rješenja o ovrsi niti citirana drugostupanjska odluka.
10.Prema tome, suprotno žalbenim tvrdnjama, sud prvog stupnja nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu niti u izreci, a niti u obrazloženju ne sadrži takve nedostatke zbog kojih se pravilnost odluke ne bi mogla ispitati, jer je izreka dovoljno jasna i određena, a u obrazloženju presude sud prvog stupnja navodi valjane razloge za svoje stajalište o (ne)osnovanosti postavljenih zahtjeva.
11.Kako, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni jedan od onih žalbenih razloga na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5. OZ), s obzirom na sve naprijed navedeno, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ odlučiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja.
12. Kako ovršenica nije uspjela u ovom žalbenom postupku, to joj sukladno odredbama članka 154. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP, u vezi članka 21. stavka 1. OZ, nije trebalo priznati zatraženi trošak žalbenog postupka, a ovrhovoditelju nije priznat trošak odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka, sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ te je odlučeno kao pod točkom II izreke ovog rješenja.
Split, 22. prosinca 2023.
Sudac:
Marko Pribisalić, v. r.
