REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1361/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja L. d.o.o., B., J.S…., zastupano po opunomoćeniku K. G., odvjetniku u Ž., V.k. …, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi obnove postupka - poreza na promet nekretnina, 22. prosinca 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/21-01/769, URBROJ: 513- 04-23-3 od 24. veljače 2023. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-410-20/20-01/3604, URBROJ: 513-07-18-01-21-6 od 7. srpnja 2021.

II. Dopušta se obnova postupka okončanog rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula, KLASA: UP/I- 410-20/2020-001/03604, URBROJ: 513-007-18-01-2020-0003 od 11. studenog 2020.

III. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-410-20/2020-001/03604, URBROJ: 513-007-18-01-2020-0003 od 11. studenog 2020.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 622,14 € (slovima: šest stotina dvadeset dva eura i četrnaest centi), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora iznad dosuđenog iznosa od 622,14 €.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula KLASA: UP/I-410-20/20-01/3604, URBROJ: 513-07-18-01-21- 6 od 7. srpnja 2021. (dalje: I° rješenje od 7. srpnja 2021.) kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka razreza poreza na promet nekretnina okončanog rješenjem, KLASA: UP/I-410-20/2020-001/03604, URBROJ: 513-007-18-01-2020- 0003 od 11. studenog 2020. (dalje: I° rješenje od 11. studenog 2020.), uz obrazloženje da prijedlog tužitelja ne ispunjava uvjete iz čl. 29. st. 1. Zakona o porezu na promet nekretnina (NN br. 115/16, 106/18, dalje: ZPPN) i čl. 126. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09; dalje: ZUP) jer u pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Puli, posl. br. 8 P-38/21-8 od 3. ožujka 2021. (dalje: presuda od 3. ožujka 2021.), kojom se nalaže brisanje prava vlasništva S. Đ. i tužitelja, nije navedeno da se predmetni ugovor raskida, poništava ili utvrđuje njegova ništetnost.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikova rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede pravila upravnog postupka. U tužbi, i tijekom spora, u bitnome, navodi da je nesporno presudom od 3. ožujka 2021. u cijelosti udovoljeno brisovnoj tužbi te je naložena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je postojalo prije sklapanja ugovora o kupoprodaji br. OV-3696/2020 od 9. listopada 2020. (dalje: ugovor o kupoprodaji od 9. listopada 2020.). Navodi da je institut sudske brisovne tužbe specifičan institut definiran odredbama Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19., 128/22., dalje: ZZK) i pozivanje na njegovu pravnu osnovu stvara jednakovrijedne učinke kao sudsko raskidanje, poništenje ili utvrđenje ništetnosti. Citira čl. 150. ZZK-a i pojašnjava da se brisovnom tužbom može zahtijevati samo brisanje nevaljane uknjižbe, a ne raskidanje, poništavanje ili utvrđenje ništetnosti uknjižbe. Zaključuje da je tumačenjem tuženika povrijeđen čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (NN br. 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14.) jer su odluke proizvoljne i nerazumne jer počivaju na nerazumijevanju i nezakonitom tumačenju sudske brisovne tužbe koja je po svojim pravnim učincima izjednačena sudskim presudama radi raskida, poništenja ili ništetnosti. Zaključuje da bi svako suprotno stajalište predstavljalo pretjerani formalizam jer je čl. 150. st. 1. ZZK-a izrijekom propisano da se sudskom brisovnom tužbom nalaže brisanje nevaljanog upisa, a da je dokazao da je pravovremeno podnio zahtjev za obnovom postupka sukladno čl. 123. st. 1. tč. 1. i st. 3. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09., 110/21., dalje: ZUP).

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 20/10, 143/12, 152/14, 29/17, 110/21; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja ocijenivši navedene dokaze suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj ostalih činjenica koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Među strankama ovog upravnog spora nije sporno:

- da je I° rješenjem od 11. studenog 2020. tužitelju razrezan porez na promet nekretnina za stjecanje nekretnine po ugovoru o kupoprodaji od 9. listopada 2020. sklopljenim sa prodavateljem S. Đ.;

- da je D. G., kao stvarni vlasnik predmetne nekretnine, podnio tužbu protiv S. Đ. i tužitelja radi brisanja neistinitog i nevaljanog upisa u zemljišnim knjigama;

- da je presudom od 3. ožujka 2021., pravomoćnom 30. ožujka 2021., naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli brisanje prava vlasništva S.Đ. i tužitelja te naložena uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja tako da je kao jedini vlasnik nekretnine uknjižen D. G.;

- da je tužitelj 22. veljače 2021. podnio prijedlog za obnovu postupka, a 2. travnja 2021. dopunu prijedlogu;

- da su tužitelj i S. Đ. dana 19. srpnja 2021. sklopili raskid Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. listopada 2020.

8. Čl. 29. st. 1. ZPPN-a propisano je da su raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda razlozi za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina. St. 2. da se prijedlog za obnovu postupka iz razloga navedenih u st. 1. toga članka može podnijeti u rokovima propisanim zakonom kojim se uređuje upravni postupak.

9. Čl. 123. st. 3. ZUP-a propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

10. Čl. 168. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV) propisano je da ako netko povrijedi vlasnikovo pravo vlasništva nevaljanim upisom u zemljišne knjige, vlasnik se ima pravo štititi od toga sredstvima koja za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnoga prava.

11. Čl. 150. st. 1. ZZK-a propisano je da je nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

12. Prvotno valja napomenuti da su odredbama ZPPN-a, kao lex specialisa u odnosu na odredbe ZUP-a koje uređuju institut obnove postupka, propisane situacije koje se smatraju razlozima za obnovu postupka i poništenja rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina. Pa je tako čl. 29. st. 1. ZPPN-a propisano da raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije izvršenog prijenosa na novog vlasnika u zemljišnim knjigama ili raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda predstavljaju razloge za obnovu postupka. Ratio navedene odredbe je mogućnost poništenja poreznog rješenja kojim je razrezan porez na promet nekretninama u slučajevima kada je naknadno otpala pravna osnova njegova donošenja u slučaju raskida ugovora voljom stranaka prije prijenosa nekretnine u zemljišnim knjigama, odnosno raskidom, poništenjem ili utvrđenje ništetnosti ugovora sudskom odlukom.

13. Instituta brisovne tužbe omogućava sudsku zaštita vlasniku nekretnine radi povrede njegovih knjižnih prava učinjene neistinitim i nevaljanim upisom. Stoga, uzimajući pritom osobito u obzir prirodu ove pravne stvari, presuda od 3. ožujka 2021. kojom je određeno da se ima uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije sklapanja ugovora o kupoprodaji od 7. (i 12.) listopada 2020. ima poništavajući učinak u pogledu pravnih posljedice koje su ti ugovori proizveli, a što uključuje i upis vlasništva u zemljišnima knjigama kako S. Đ., tako i tužitelja.

Obzirom da se u smislu prethodno iznijetog ima smatrati da u zemljišnim knjigama nikada nije došlo do prijenosa vlasništva na ime tužitelja, kao niti na S. Đ., s jedne strane, te činjenicu da je predmetni ugovora o kupoprodaji naknadno i formalno raskinut, s druge strane, to su po ocjeni ovoga Suda ispunjene materijalnopravne pretpostavke za obnovu postupka te posljedično tome i poništavanje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina.

14. Stoga je temeljem odredbe čl. 58. st. 1. ZUS-a, valjalo poništiti pobijana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela te dopustiti obnovu postupka (čl. 126. st. 3. ZUP-a) i poništiti I° rješenje od 11. studenog 2020 (čl. 29. st. 1. ZPPN-a), čime je Sud sam meritorno riješio predmetnu upravnu stvar, pa se stoga upravni postupak u navedenoj stvari ima smatrati dovršenim.

15. Odluka Suda o troškovima spora (tč. IV. i V. izreke) i temelji se na odredbi čl. 79. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne Novine'' br. 138/23; dalje: Tarifa). Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku kojeg čini radnja sastavljanja tužbe u (zatraženom) iznosu od 497,71 € (Tbr. 23. tč. 1. Tarife) te pripadajući PDV u iznosu 124,43 € (Tbr. 46. Tarife), odnosno sveukupno 622,14 €.

Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 13. prosinca 2023. iz razloga što se po ocjeni ovog Suda ne radi o opravdanom trošku, odnosno trošku koji bi bio nužan za vođenje ovog upravnog spora.

U Rijeci 22. prosinca 2023.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur., v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).