Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj 6. K-674/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Velimiru Čoloviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. M. K. zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22 – u nastavku KZ/11), povodom privatne kaznene tužbe privatnog tužitelja J. B. od 21. studenog 2022. godine, nakon održane i završene javne rasprave, u nazočnosti privatnog tužitelja J. B. uz pun. privatnog tužitelja M. P., odvjetnika iz O., okr. M. K. osobno, a u odsutnosti braniteljice okr. dana 20. prosinca 2023. godine, a koja presuda je javno objavljena dana 21. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I/ Temeljem odredbe čl. 453 t. 3. ZKP/08

okr. M. K. OIB; OIB: ……., sin M., rođen …... u Đ……, s prebivalištem V. p. …., M…., oženjen, otac dvoje djece, zaposlen u vlastitom obrtu L…. pogrebni centar u V….., s primanjima od oko 1.000,00 eura, vlasnik kuće u kojoj živi te klijeti,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

dana 18.10.2022. godine na svojem profilu društvene mreže "F…." objavio objavu slijedećeg sadržaja:

"Problem je u osobi o kojoj pričam, koja je uživala u mom povjerenju, a na kraju se okrenula, radila svašta i svašta, a na kraju jedno usreno odijelo ne zna vratiti, a hoda po svirkama u cipelama koje mu je kupio netko koja je iskorištavao lagano i kr... – toliko o J. B.."

"I onda još zove policiju u N… kada sam išao sa sprovoda svog strica da me zaustave u F… i one me zaustave ali ali Čorak. M. trijezan 0,2 policija ne zna što će jer ih je B. govno obavijestio da me zaustave. Jadan je."

dakle, da bi drugoga pred većim brojem ljudi oklevetao,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta, opisano i kažnjivo po odredbi čl. 149. st. 2. KZ/11.

II/ Temeljem čl. 149. st. 2. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08, nalaže se privatnom tužitelju J. B. naknaditi trošak sudskog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 100,00 eura / 753,45 kuna.

Obrazloženje

1. Privatnom kaznenom tužbom privatnog tužitelja J. B. iz Đ. od 21. studenog 2022. optužen je okr. M. K. zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – kleveta, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi okr. M. K.očitovao se da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

3. U svojoj obrani okr. M. K. ne spori da je 18. listopada 2022. na svom profilu F.. objavio inkriminiranu objavu. Ovo nije učinio da bi klevetao privatnog tužitelja nego da bi ga eventualno potaknuo da vrati odijelo koje je zadužio u njegovoj tvrtci i cipele budući više nije radio. Privatni tužitelj je bio više puta pozivan da to učinio no to nije nikada učinio niti u O. niti u N.. Privatni tužitelj je svirao u fušu, na sprovodima u tim cipelama a to mu je osobno poznato. Što se tiče zvanja policije u N. 7. svibnja prošle godine umro mu je stric i bio je na sprovodu, a potom se našao sa svjedokom u ovom postupku I. P. te su bili u kafiću a privatni tužitelj je prošao sa svojim automobilom te ga je P. i vidio. Popio je jedno pivo i rekao je P. da će krenuti da ga ne bi zaustavila policija no policija ga je zaustavila u F. a pretpostavlja da su dobili dojavu od priv. tužitelja. Ovo iz razloga što su ga zaustavili iako su u tom trenutku pregledavali neko drugo vozilo i po gestikulaciji tijela policajaca je primijetio da su to učinili namjerno. Također i kasnije u razgovoru s policajcem na licu mjesta kada je bio zaustavljen čuo je da isti poznaje privatnog tužitelja i to je razlog zašto smatra da je isti njega prijavio policiji, i zna da je isti dobar s istim policajcima iz N., a pogotovo s B. a čiji brat je radio kod njih u tvrtci. Nadalje vezano za izjavu da je isti iskorištavao i lagao s kr.... u tvrtci to je saznanje stekao nakon što mu je rođaka koja je također ovdje svjedočila rekla da u računovodstvu postoje računi koji su izdani strankama, a imali su više stavki nego oni računi koji su zapravo došli u tvrtku, a koje je izdavao priv. tužitelj. Istoga je pitao o čemu se radi a on mu je rekao da to nije točno. Nije ovo prijavljivao policiji, a imao je u njegovom vozilu ugrađen GPS te je vidio da isti vozilo koristiti ne samo za poslove već i privatno jer npr. vozilo je bilo u N. a isti je rekao da je u O.. Kada je privatni tužitelj otišao iz tvrtke saznali su još toga npr. da su on i kolega s kojim je radio prodavali limene ljesove iako nije bilo u računu.

4. Da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice, sud je u dokaznom postupku saslušao privatnog tužitelja J. B. kao svjedoka, svjedoke I. P. i H. D. te izvršio uvid u podnesak PP N.od 15. studenog 2023., u preslike F. objava na listu 4-9 spisa, u dopise PP N. list 25 i 61-62 spisa, u dokumentaciju na listovima 26- 40 spisa, te u potvrdu Porezne uprave list 48 i 49 spisa.

5. Kako nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u PE i KE na ime okr.

6. Saslušan kao svjedok privatni tužitelj J. B. iskazao je da je bio u poslovnom odnosu u tvrtci okrivljenog te je taj poslovni odnos završio negdje u svibnju prošle godine budući je dao otkaz. Bio je na putu u Z. na dan objave na F. inkriminiranog događaja kada mu je to poslao kolega. Toga dana još je od drugih kolega dobio nekoliko tih istih objava. Kako nema F. on je to kod druge osobe pogledao i vidio da ta objava i dalje stoji na F. profilu okr. Ne zna razloge i motive okrivljenog zašto je to objavio jedino može biti ta činjenica da je dao otkaz i da je krenuo u privatne vode. Navodi u objavi su netočni. Imali su odijela radnu uniformu ali on nije dužio nikakvo odijelo niti cipele okrivljenog niti je ikada hodao po svirkama u takvim cipelama budući trubački sastav ima svoja odijela u kojima nastupaju. Nikada nije izvještavao policiju u N. a vezano za prijavu okr. odnosno za nekakvu vožnju pod utjecajem alkohola. U listopadu prošle godine osnovano vlastiti obrt a radi se o istom obrtu kojim se bavi okr. odnosno radi se o konkurentskoj tvrtci. Ne spori da je za vrijeme radnog odnosa u L. svirao u odijelu odnosno uniformi tvrtke L. Točno da je njemu bivši poslodavac kupio poslovne cipele a te su cipele i vraćene, i to u poslovnicu u N. Ostavio je i ključ po dogovoru s okr. na kotaču službenog vozila firme L. Ne zna točan datum kada je to bilo ali zna točno da je bilo prije objave na F. Nije nitko bio prisutan kada je to vratio na opisani način, a radilo o dopodnevnim satima. Na isti način vraćeni su odijelo, uniforma, košulja, kravata, cipele i to u skladišnom prostoru tvrtke u N. budući je bilo zaključano pa je po dogovoru s okrivljenim otključao skladište i ostavio stvari.

7. Saslušan kao svjedok I. P. iskazao je da radi kao djelatnik u tvrtci okr. koja se zove L. – pogrebno poduzeće iz O. i V. Što se tiče nekakvih objava na F. o tome nema saznanja budući nema F. Počeo je raditi u tvrtci nekih mjesec dana prije nego što će privatni tužitelj dati otkaz. Zna da je njemu okr. govorio da zove privatnog tužitelja vezano za garderobu kako bi mu je dao da se ne bi morala kupovati nova. Čekao je da ga isti nazove vezano za tu garderobu ukoliko mu paše. Razgovarao je s priv. tužiteljem te mu je isti rekao da će ju donijeti u O. u ured no nije ju donio tako da mu je u konačnici kupljena nova garderoba. Nije dobio niti cipele od privatnog tužitelja. Što se tiče drugih činjenica zna da je bio s okr. na piću u N. te su vidjeli privatnog tužitelja da je stao ispred kafića no kada je vidio da su oni tamo otišao je dalje a okr. je rekao da mora ići jer će priv. tužitelj zvati policiju. Potom je nazvao i rekao da ga je policija zaustavila budući je on istom rekao da ga neće zaustaviti policija pa ga je iz toga razloga okr. nazvao i rekao da ga je zaustavila policija. Okrivljeni je njemu rekao da priv. tužitelj ima prijatelja u policiji valjda u N. te da će ih zvati da okr. zaustave.

8. Saslušana kao svjedok H. D. iskazala je upoznata s objavom na F. koju je okr. objavio vezano za priv. tužitelja. Smatra da je to sve istina što je objavljeno. Naime, u inkr,. vrijeme ona je radila u tvrtci L., a privatni tužitelj joj je bio šef. Znam da isti nije vratio odijelo i cipele kada je prestao raditi iako je više puta pozivan da to učini. Koliko joj je poznato to nije učinio niti je vratio njoj niti bilo kome drugome u tvrtci. Što se tiče zvanja policije zna da su privatnom tužitelju u tvrtku znali dolaziti djelatnici policije iz N. na piće, a i preko supruga tih policajaca nevezano za predmetni događaj saznala je da je isti dobar s policajcima u N.

9. Uvidom u objave okr. na F. profilu utvrđen je sadržaj inkriminiranih poruka koje je uputio privatnom tužitelju, a što nije niti sporno.

10. Uvidom u upozorenje PP N. od 15. srpnja 2022. utvrđeno je da je isto izdano dana 15. srpnja 2022. zbog prekršaja iz čl. 229.st. 1. ZOSPC-a.

11. Uvidom u pisani podnesak PP N. od 9. studenog 2023. utvrđeno je da PP N. nema evidentiranu dojavu za dan 15. srpnja 2022. u kojoj bi se navodilo da je okr. M. K. upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju na području F., no prilikom nadzora prometa okr. je zatečen da upravlja osobnim automobilom te da kod sebe nema vozačku dozvolu, a čim je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. ZOSPC-a.

12. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, po mišljenju suda nije dokazano da bi okr. počinio terećeno kazneno djelo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u privatnoj tužbi, te ga je oslobodio od kaznene odgovornosti.

13. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je okr. dana 18. listopada 2022. na svom profilu društvene mreže F. objavio inkriminirani sadržaj a sporno je da li je isti objavio s nakanom klevetanja privatnog tužitelja.

14. Obranu okrivljenika koji negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, sud smatra istinitom budući iz rezultata dokaznog postupka budući je obrana okr. sukladna dokazima kojima je sud poklonio vjeru i to iskazima saslušanih svjedoka I. P. i H. D. a isti su sukladni i provedenim materijalnim dokazima.

15. Privatni tužitelj nije niti jednim dokazom dokazao da bi okr. znao da ono što pronosi ili iznosi nije istina. Privatni tužitelj tijekom postupka nije dokazao na bilo koji način da je vratio cipele koje su predmet objave na F. a također nije sporno tijekom postupka da je kritične zgode policija zaustavila okr. u F.

16. Sud je u cijelosti, kako je naprijed navedeno poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka I. P. i H. D. koji su jasno, logično i uvjerljivo opisali i iznijeli činjenice iz kojih proizlazi da je okr. imao razloga sačiniti predmetnu objavu na F. odnosno da nije istu objavu sačinio s nakanom klevetanja privatnog tužitelja.

17. Po mišljenju suda nadalje, nelogična i neuvjerljiva tvrdnja privatnog tužitelja da je isti vratio zadužene stvari i predmete u poslovnice kada baš nikoga nije bilo tamo, a točno i ne zna kada je to bilo. Ovakvo utvrđenje proizlazi iz iskaza I. P. s kojim je privatni tužitelj imao dogovor da mu vrati predmetnu obuću i odjeću, a što privatni tužitelj nije ni učinio.

18. Stoga je sud mišljenja da su tvrdnje okr. istinite, a što se tiče tvrdnje da je privatni tužitelj inkriminirane zgode zvao policiju u N., po mišljenju suda je također dokazano da je okr. imao razloga sumnjati da ga je policijski djelatnik zaustavio po dojavi, jer sud prihvaća iskaz okr. da je privatni tužitelj imao poznanstva u policiji u N., što proizlazi i iz iskaza svjedokinje H. D., koja je osobno vidjela priv. tužitelja kako mu u tvrci dolaze u posjetu policajci na piće.

19. Slijedom navedenog valjalo je donijeti odluku kao u izreci presude i okr. osloboditi od kaznene odgovornosti.

20. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 149. st. 2. ZKP/08.

Osijek, 21. prosinac 2023.

Sudac

Velimir Čolović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. privatni tužitelj J. B.

2. punomoćnik priv. tužitelja M. P., odvjetnik iz .O.

3. okrivljeni M. K.

4. braniteljica okr. N. B. odvjetnica iz Z.