Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 P-464/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja OPĆINA ŠESTANOVAC, OIB 71560615444, Šestanovac, Dr.Franje Tuđmana 75, kojeg zastupa punomoćnica Matea Burazin Lončar, odvjetnica u Imotskom, Kralja Zvonimira 54, protiv tuženika ROMPER d.o.o., OIB 41903429385, Šestanovac, Družići 19, kojeg zastupa punomoćnik Boro Rajić, odvjetnik u Splitu, Poljička cesta 26D, radi utvrđenja, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 13. studenoga 2023. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Matee Burazin Lončar, zastupnika po zakonu tuženika Ante Družića i punomoćnika tuženika Bore Rajića, 21. prosinca 2023.

p r e s u d i o  je

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su raskinuti:

1.Ugovor o kupoprodaji nekretnina u gospodarskoj zoni Šestanovac- Zapad sklopljen između tužitelja OPĆINA ŠESTANOVAC, , OIB: 71560615444, dr. Franje Tuđmana 75, Šestanovac i tuženika ROMPER d.o.o. , OIB: 41903429385, Družići 19, Šestanovac, KLASA:944-01/03- 01/02 URBROJ:2155/03-13-3 od 9.10.2013, ovjerenog od strane Javnog bilježnika Radoslava Vuković, posl.br. OV-6524/2013, od 23.10.2013.godine , OV-6525/2013, od 23.10.2013.godine i

2.Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnina u gospodarskoj zoni „Šestanovac zapad“

KLASA:35001/20-01/32 URBROJ:2155/03-20-02-1 OD 27.10.2020,ovjerenog od strane Javnog bilježnika Radoslava Vuković, posl.br. OV-4265/2020, OV-4266/2020, od 12.11.2020.godine,sklopljen između tužitelja OPĆINA ŠESTANOVAC, , OIB: 71560615444, dr. Franje Tuđmana 75, Šestanovac i tuženika ROMPER d.o.o. , OIB: 41903429385, Družići 19, Šestanovac.

II. Dužan je tuženik ROMPER d.o.o. , OIB: 41903429385, Družići 19, Šestanovac predati u posjed tužitelju OPĆINA ŠESTANOVAC,, OIB: 71560615444, dr. Franje Tuđmana 75, Šestanovac nekretninu označenu kao č.zem. 1617/11 Z.U. 1854 k.o. Katuni u pov.od 4411 m[2] , te izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na opisanoj nekretnini , jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda , sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju OPĆINA ŠESTANOVAC u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku ROMPER d.o.o troškove parničnog postupka u iznosu od 746,25 EUR / 5.622,62 kn. Odbija se zahtjev tuženika ROMPER d.o.o da mu tužitelj OPĆINA ŠESTANOVAC u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 248,75 EUR / 1.874,21 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev za utvrđenje da su raskinuti ugovor o kupoprodaji nekretnina u gospodarskoj zoni Šestanovac zapad koji je sklopljen između stranaka 23. listopada 2013. i aneks ugovora o kupoprodaji u gospodarskoj zoni Šestanovac zapad koji je sklopljen između stranaka 12. studenoga 2020. te zahtjev da mu tuženik preda nekretninu označenu kao čest.zem.1617/11 upisanu u ZU 1854 K.O. Katuni površine 4411 m[2] i da preda tužitelju ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretnini, a ukoliko ne preda da tu ispravu zamijeni ova presuda.

2. Izjavio je tužitelj da je objavio natječaj za prodaju zemljišta označenog kao čest.zem. 1617/22 ZU 1854, površine 4411 m[2] K.O. Katuni (koje je nastalo cijepanjem čest.zem.1617/1 ZU 1611 K.O.Katuni). Uvjet natječaja da je bio izgradnja pogona za proizvodnju vrata i prozora od metala. S tuženikom kao najpovoljnijim ponuditeljem sukladno Odluci općinskog vijeća da je 7. listopada 2013. sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine. Direktorica tuženika da je 23. rujna 2013. izjavila da prihvaća sve uvjete iz natječaja, pa da je tako prihvaćen i uvjet izgradnje pogona za proizvodnju vrata i prozora od metala. Temeljem ugovora tuženik da se obvezao provesti parcelaciju zemljišta, nakon čega su se stranke obvezale sklopiti aneks ugovora kojim bi se definirala površina zemljišta uz obvezu tuženika da izgradi objekt u roku od tri godine i ishodi uporabnu dozvolu. Aneks ugovora da je sklopljen 12. studenoga 2020. Tužitelj da je dao tabularnu izjavu, pa se tuženik temeljem aneksa ugovora uknjižio kao vlasnik zemljišta. Prije sklapanja aneksa ugovora direktora tuženika Edo Ivačić da je dao izjavu da će do 31. prosinca 2017. ispuniti obvezu izgradnje objekta ili će u protivnom naknaditi štetu, odnosno platiti ugovorene penale zbog zapadanja u zakašnjenje s ispunjenjem ugovorne obveze izgradnje predmetnog objekta.

3. Ugovoreni rok izgradnje objekta da je istekao 1. siječnja 2020., nakon čega je tužitelj ostavio tuženiku naknadni rok za izgradnju objekta do 30. lipnja 2022., prema odluci općinskog vijeća od 5. studenoga 2021. Tuženik nije ispunio obvezu izgradnje objekta ni u naknadnom roku, pa je 7. srpnja 2022. općinski načelnik tužitelja prema odluci općinskog vijeća od 5. srpnja 2022. raskinuo ugovor i poništio odluku o produljenju roka ispunjenja obveze tuženika. Tuženiku je dostavljena izjava o raskidu ugovora 7. srpnja 2022. Tuženik da obvezu izgradnje objekta nije u mogućnosti ispuniti što da potvrđuje činjenica da je nad tuženikom pokrenut prethodni postupak radi utvrđenja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka.

4. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe i osnovanosti tužbenog zahtjeva predložio je tužitelj izvesti dokaze čitanjem odluke Općinskog vijeća Općine Šestanovac o raspisivanju natječaja za prodaju zemljišta na području Gospodarske zone "Šetanovac-zapad", Klasa: 021-01/13-01/43, Urbroj: 2155/03-13-01 od 5. srpnja 2013., odluke povjerenstva o odabiru najpovoljnijeg ponuđača temeljem kojeg je raspisan javni natječaj za prodaju zemljišta na području gospodarske zone Šestanovac-Zapad objavljenog na internetskim stranicama općine Šestanovac i dnevnom tisku„ Slobodna Dalmacija„ 2. rujna 2013., izjave o prihvaćanju uvjeta Javnog natječaja za prodaju zemljišta na području Gospodarske zone Šestanovac zapad od 23. rujna 2013., izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog djela Omiš za ZK uložak 1611, K.O. Katuni, odluke Općine Šestanovac, Općinskog načelnika, Klasa: 021-01/13-01/43, Urbroj: 2155/03-13-02 od 7. listopada 2013., ugovora o kupoprodaji nekretnina u gospodarskoj zoni Šestanovac- Zapad zaključenog između Općine Šestanovac i „Romper“ d.o.o., Klasa:944-01/03-01/02, Urbroj:2155/03-13-3 od 9. listopada 2013., izjave direktora Romper d.o.o. ovjerene od javnog bilježnika u Splitu Borice Kovačevića, broj OV-9/17 od 3. siječnja 217., Aneksa ugovora o kupoprodaji nekretnina u gospodarskoj zoni "Šestanovac-zapad", Klasa:350-01/20- 01/32, Urbroj: 2155/03-20-02-1 od 27. listopada 2020., odluke o davanju odobrenja za produženje anexa ugovora sa tvrtkom Romper d.o.o. od 5. studenoga 2021., dopisa Općine Šestanovac o jednostranom raskidu ugovora upućen tuženiku uz Izjavu o jednostranom raskidu Ugovora i Aneksa te potvrde o primitku pošiljke (dopisa). Predložio je izvesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka i saslušanjem svjedoka. Predložio je izvesti i dokaz uviđajem i vještačenjem. Predložio je da sud učini uvid u predmet ovog suda poslovnog broja St-297/2022.

5. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu jer da razlog zbog kojeg je izjavljen raskid ugovora nikad nije ugovoren. Izjavio je da je platio kupoprodajnu cijenu i uknjižio se kao vlasnik nekretnine. Izjavio je da je dopisom od 20. srpnja 2022. obavijestio tužitelja da ne prihvaća odluku i izjavu o raskidu ugovora o kupoprodaji i aneksa ugovora o kupoprodaji jer da nisu postojali uvjeti za raskid ugovora. Ugovori da su u svom bitnom dijelu ispunjeni i da tužitelj temeljem ugovora nije ovlašten na jednostrani raskid ugovora. Odluka općinskog vijeća od 5. srpnja 2022. da je ništetna, pa tako i izjava jer u odluci i izjavi nisu navedeni razlozi za raskid ugovora. Člankom 3. ugovora da je određeno da će tužitelj kao prodavatelj zadržati pravo raskinuti ugovor u slučaju nepodmirenja obveze iz članka 3. ugovora koje je tuženik ispunio, pa više nema mogućnosti jednostranog raskida ugovora.

6. Izjavio je da je tužitelj temeljem kupoprodajnog ugovora bio u obvezi donijeti UPU navedenog područja temeljem kojeg bi se izvršila parcelacija kupljenog zemljišta što tužitelj nije učinio, pa je parcelacija izvršena tek nakon donošenja građevinske dozvole za izgradnju na predmetnom zemljištu koju je ishodio tuženik, nakon čega je sklopljen aneks ugovora temeljem kojeg je izvršena uknjižba vlasništva tuženika. Aneksom je ugovorena obveza tuženika izgraditi planirani objekt do 30. prosinca 2021., a za slučaj kašnjenja ugovoreno plaćanje penala, ali ne i mogućnost jednostranog raskida. Nakon zaključenja aneksa tužitelj je donio odluku kojom je odobreno produljenje roka za izgradnju objekta do 30. lipnja 2022. Nakon isteka roka, općinsko vijeće je poništilo odlukom od 5. srpnja 2022. odluku o produženju roka. Tužitelj da je bio upoznat s namjerom tuženika da proda zemljište i dao je suglasnost na tekst ugovora s društvom Naturezza d.o.o. Ugovor nije sklopljen jer je društvo Naturezza d.o.o. odbilo potpisati predloženi ugovor o čemu je tužitelj obaviješten dopisom od 30. lipnja 2022. Tuženik je predložio da tužitelj stavi izvan snage odluku o davanju suglasnosti na kupoprodajni ugovor s Naturezza d.o.o te je predložio da donese odluku o suglasnosti za prodaju nekretnine društvu TE-MARINE d.o.o.pod istim uvjetima. Umjesto odgovora na taj dopis uslijedila je izjava o raskidu bez obrazloženja.

7. Predložio je izvesti dokaze čitanjem dopisa od 20. srpnja 2022. odluke o raskidu Klasa: 021-01/22-01/09, od 5. srpnja 2022., izjave o jednostranom raskidu ugovora od 6. srpnja 2022., aneksa ugovora o kupoprodaji od 27. listopada 2020., odluke Klasa: 021-01/21-01/05 od 5. studenoga 2021., odluke Općine Šestanovac od 17. lipnja 2022., dopisa od 28. lipnja 2022. i dopisa od 30. lipnja 2022.

8. Tužitelj je predložio spojiti ovu parnicu i parnicu koja se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-372/2023 u kojoj je istaknuo zahtjev za utvrđenje da su ništetni i nepostojeći ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tuženika i TE- MARINE d.o.o. 11. srpnja 2022. i zahtjev da mu TE-MARINE d.o.o. preda u posjed nekretninu označenu kao čest.zem.1617/11 ZU 1854 K.O.Katuni površine 4411 m2 i da se naloži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

9. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se spoji ova parnica i parnica koja se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-372/2023 jer spajanje tih parnica ne bi pridonijelo svrsi spajanja parnica iz članka 313. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP) odnosno time se ne bi ubrzalo raspravljanje niti smanjili troškovi.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev za utvrđenjem da su raskinuti ugovor o kupoprodaji nekretnina u gospodarskoj zoni Šestanovac-zapad i aneks tog ugovora te zahtjev za predaju nekretnine.

11. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava odluke Općinskog vijeća Općine Šestanovac o raspisivanju natječaja za prodaju zemljišta na području Gospodarske zone "Šetanovac-zapad", Klasa: 021-01/13-01/43, Urbroj: 2155/03-13-01 od 5. srpnja 2013., odluke povjerenstva o odabiru najpovoljnijeg ponuđača temeljem kojeg je raspisan javni natječaj za prodaju zemljišta na području gospodarske zone Šestanovac-Zapad objavljenog na internetskim stranicama općine Šestanovac i dnevnom tisku„ Slobodna Dalmacija„ 2. rujna 2013., izjave o prihvaćanju uvjeta Javnog natječaja za prodaju zemljišta na području Gospodarske zone Šestanovac zapad od 23. rujna 2013., izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog djela Omiš za ZK uložak 1611, K.O. Katuni, odluke Općine Šestanovac, Općinskog načelnika, Klasa: 021-01/13-01/43, Urbroj: 2155/03-13-02 od 7. listopada 2013., ugovora o kupoprodaji nekretnina u gospodarskoj zoni Šestanovac- Zapad zaključenog između Općine Šestanovac i „Romper“ d.o.o., Klasa:944-01/03-01/02, Urbroj:2155/03-13-3 od 9. listopada 2013., izjave direktora Romper d.o.o. ovjerene od javnog bilježnika u Splitu Borice Kovačevića, broj OV-9/17 od 3. siječnja 217., Aneksa ugovora o kupoprodaji nekretnina u gospodarskoj zoni "Šestanovac-zapad", Klasa:350-01/20- 01/32, Urbroj: 2155/03-20-02-1 od 27. listopada 2020., odluke o davanju odobrenja za produženje anexa ugovora sa tvrtkom Romper d.o.o. od 5. studenoga 2021., dopisa Općine Šestanovac o jednostranom raskidu ugovora upućen tuženiku uz Izjavu o jednostranom raskidu Ugovora i Aneksa te potvrde o primitku pošiljke (dopisa) i dopisa od 20. srpnja 2022. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka Pave Čikeša i Ede Ivačića te saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika.

12. Sud nije izveo dokaz uviđajem i vještačenjem, niti je činio uvid u spis predmeta ovog suda poslovnog broja St-297/2022 jer nije bilo potrebe za izvođenje tih dokaza,s obzirom na to da je sud bitne činjenice za rješenje stranačkog spora utvrdio iz sadržaja izvedenih dokaza.

13. Nema spora među strankama da je tužitelj 5. srpnja 2013. donio odluku o raspisivanju natječaja za prodaju zemljišta na području gospodarske zone Šestanovac-zapad i da je predmet natječaja, odnosno buduće kupoprodaje, bila čest.zem. 1617/11 K.O. Katuni u cijelosti.

14. Nema spora niti o tome da je tuženik izabran kao najpovoljniji ponuditelj i da je s tužiteljem 9. listopada 2013. sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine čest.zem. 1617/11 K.O. Katuni.

15. Nema spora niti o tome da su stranke 27. listopada 2020. sklopile aneks ugovora o kupoprodaji nekretnine i da se tuženik u uknjižio kao vlasnik nekretnine označene kao čest.zem. 1617/11 K.O. Katuni u zemljišnoj knjizi. Nema spora niti o tome da je tuženik ispunio obvezu plaćanja kupoprodajne cijene.

16. Nema spora niti o tome da je tužitelj izjavio tuženiku da raskida ugovor o kupoprodaji nekretnine.

17. Sporno je i trebalo je utvrditi je li tužitelj izjavom o raskidu ugovora polučio učinke raskida ugovora, pa je li onda nastala obveza da mu tuženik vrati ono što je primio na temelju ugovora odnosno da mu preda nekretninu koja je bila predmet kupoprodaje.

18. S tim u vezi trebalo je utvrditi od kakvog je značenja obveza izgradnje objekta za obavljanje djelatnosti proizvodnje vrata i prozora od metala na predmetnoj nekretnini. No osim toga, s obzirom na to da je strana ugovora o kupoprodaji nekretnine jedinica lokalne samouprave, trebalo je, a stoga što sud prema članku 327.Zakona o obveznim odnosima, na ništetnost pravnih poslova pazi po službenoj dužnosti, prvenstveno utvrditi je li stranački ugovor valjan, pa je li onda proizvodi učinke, koje mu je tužitelj kanio oduzeti izjavljivanjem raskida.

19. Naime, propisano je člankom 391. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da tijela nadležna za raspolaganje nekretninama u vlasništvu jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave mogu otuđiti nekretninu ili njome na drugi način raspolagati samo na osnovi javnog natječaja i uz naknadu utvrđenu po tržišnoj cijeni, ako zakonom nije drukčije određeno. Propisano je člankom 391. stavkom 5. ZV-a da su pravni poslovi sklopljeni protivno odredbama članka 391. ZV-a ništetni. Predmetna nekretnina bila je u vlasništvu tužitelja jedinica lokane samouprave i prodana je po cijeni od 1,1 EUR po m[2] . Tužitelj je još u odluci o raspisivanju natječaja utvrdio da se nekretnina prodaje po cijeni koja je višestruko manja od tržišne, i to po cijeni od 1 EUR po m[2] . Svjedok Pave Čikeš koji je u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora zastupao tužitelja kao načelnik izjavio je da je određena cijena od 1 EUR po m[2] da bude što prihvatljivija ponuditelju jer se smatralo da se višom cijenom ne bi privuklo ponuditelje. Prethodno da je postojala ideja darovanja zemljišta u svrhu izgradnje objekata, ali da je tužitelju od strane Državnog odvjetništva sugerirano da se zemljišta prodaje, a ne daruje. Cijena koju je ponudio tuženik i za koju je u konačnici prodana nekretnina je 1,1 EUR po m[2] , dakle neznatno viša od cijene koju je kao početnu odredio tužitelj, a koji je tu cijenu u odluci označio kao višestruko manju od tržišne. S obzirom na to da je tužitelj cijenu od 1 EUR po m[2] prikazao kao višestruko manju od tržišne, zaključiti je i da je cijena od 1,1 EUR po m[2] po kojoj je zemljište prodano tuženiku, također manja od tržišne jer je neznatno veća od one koja je označena kao višestruko manja od tržišne.

20. S obzirom na to da su pravni poslovi kojima se raspolaže nekretninama u vlasništvu lokalne samouprave uz naknadu koja nije po tržišnoj cijeni ZV-om određeni kao ništetni, takvi pravni poslovi ne proizvode učinke, pa ih se ne može niti raskinuti. Naime, raskidom prestaju valjani pravni poslovi.

21. Utoliko je tužiteljev zahtjev za utvrđenje da je raskinut ugovor o kupoprodaji nekretnina u gospodarskoj zoni Šestanovac-zapad kao i aneks tog ugovora trebalo odbiti kao neosnovan.

22. Posljedica ništetnosti ugovora je da svaka strana vraća ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke (članak 323. stavak 1. ZOO-a).

23. Tužitelj je tražio da mu tuženik vrati stvar koju mu je predao na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine. Međutim, tužitelj je dostavio sudu izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu kat.čest 1617/11 upisanu u ZU 1854 K.O. Katuni. Iz tog izvatka iz zemljišne knjige, pouzdajući se u potpunost i istinitost činjeničnog i pravnog stanja zemljišta upisanog u zemljišnoj knjizi, utvrditi je da je vlasnik predmetne nekretnine upisom u zemljišnu knjigu, a na temelju ugovora o kupoprodaji od 8. srpnja 2022. društvo TE-Marine d.o.o., dakle da tuženik više nije vlasnik predmetne nekretnine. To je uostalom u svom iskazu potvrdio i svjedok Edo Ivačić. Utoliko niti zahtjev tužitelja da mu tuženik preda nekretninu i izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva koju bi u slučaju neispunjenja obveze predaje isprave zamijenila ova presuda, nije osnovan. Zbog navedenog je tužbeni zahtjev trebalo odbiti.

24. No, i za slučaj da je ugovor o prodaji nekretnine valjan, tužitelj ne bi imao ovlaštenje raskinuti ugovor, niti tražiti predaju nekretnine. Naime, odlukom o raspisivanju natječaja za prodaju zemljišta za izgradnju gospodarske zone Šestanovac-zapad od 5. srpnja 2013. tužitelj je odlučio raspisati natječaj za prodaju predmetnog zemljišta. Točkom 8. odluke je određeno da je osnovni kriterij za odabir najpovoljnije ponude najveća ponuđena cijena uz ispunjavanje svih natječajnih uvjeta i da se ponude ponuditelja koji nisu registrirani za obavljanje djelatnosti za proizvodnju vrata i prozora od metala neće razmatrati. U točki 13. odluke sadržano je utvrđenje da tužitelj zemljište prodaje po početnoj cijeni koja je višestruko manja od tržišne jer želi potaknuti investicijske aktivnosti u gospodarskoj zoni. određeno je da zadržava pravo ugovaranja penala za slučaj da odabrani ponuditelj u roku od 3 godine od sklapanja kupoprodajnog ugovora ne ishodi konačnu uporabnu dozvolu za građevine namjene predviđene natječajem ili ako u istom vremenu procjeni navedenu namjenu odnosno pokuša otuđiti zemljište.

25. Tužitelj je objavio javni natječaj za prodaju građevinskog zemljišta na području gospodarske zone Šestanovac-zapad, tuženik je, kako to izjavljuje zastupnik po zakonu tuženika, odlučio javiti se na javni natječaj jer je htio proširiti proizvodnju, s obzirom da je već kupio strojeve za proizvodnju i obradu stakla. Odlučio je kupiti predmetno zemljište i na njemu sagraditi pogon. Tadašnja zastupnica po zakonu tuženika Nevenka Družić je 23. rujna 2013. dala izjavu da u cijelosti prihvaća sve uvjete javnog natječaja za prodaju zemljišta koji su sadržani u tekstu objavljenom na internetskoj stranici tužitelja 29. kolovoza 2013.

26. Nakon toga je 7. listopada 2013. tužitelj donio odluku o tome da je tuženik izabrani najpovoljniji ponuditelj, koji je ponudio cijenu od 1,1 EUR po m[2] te je odlučeno sklopiti kupoprodajni ugovor s "kondicijama navedenim u natječaju".

27. Stranke su sklopile ugovor o kupoprodaji 9. listopada 2013. idealnog dijela nekretnine označene kao čest.zem. 1617/1 K.O. Katuni koja je nakon parcelacije dobila oznake 1617/1 K.O. Katuni po cijeni od 1,1 EUR po m[2] . Člankom 7. ugovora određeno je da prodavatelj zadržava pravo zaračunavanja penala kupcu u iznosu od 1% od kupoprodajne cijene po danu ako u roku od tri godine od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora ne ishodi konačnu uporabnu dozvolu za građevine namjene predviđene urbanističkim planom gospodarske zone Šestanovac-zapad, ako u istom periodu promjeni namjenu ili ako pokuša otuđiti zemljište. Na isti način određene su posljedice neispunjenja obveze ishođenja konačne uporabne dozvole za građevinu namjene predviđene natječajem i u odluci o raspisivanju natječaja za prodaju zemljišta na području gospodarske zone Šestanovac-zapad.

28. Trebalo je stoga odrediti od kakvog je značenja članak 7. za stranački ugovor, odnosno postoji li mogućnost tužitelja da u slučaju da tuženik ne ishodi konačnu uporabnu dozvolu, odnosno izgradi građevinu, u roku od tri godine od sklapanja kupoprodajnog ugovora, jednostrano raskine ugovor.

29. Pravni posao je stranačko očitovanje volje koje je samo za sebe ili u vezi s drugim pravnim činjenicama, usmjereno na postizanje dopuštenih pravnih učinaka, od kojih su najvažniji postanak, promjena i prestanak nekoga građanskopravnog odnosa (stjecanje, prestanak, promjena ili prijenos subjektivnih prava). Elementi pravnoga posla su bitni sastojci, oni koji su nužni za određeni tip posla, bez kojih pravni posao ne nastaje, prirodni sastojci, oni koji se podrazumijevaju jer proizlaze iz prirode određenoga tipa pravnoga posla, bez kojih pravni posao može nastati i opstati (određeni su propisom, no stranke mogu isključiti njihovu primjenu za svoj pravni posao ili ih drukčije definirati) i nuzgredni sastojci, oni koji vrijede samo ako ih stranke izričito ugovore (zakon ih ne određuje već strankama dopušta da dodavanjem ovih elemenata prilagode pravni posao konkretnim prilikama).

30. Ugovorna odredba članka 7. predstavlja nuzgredni sastojak ugovora o kupoprodaji nekretnina, a osim toga sadržava i određenja o posljedicama u slučaju neispunjenja obveze ishođenja konačne uporabne dozvole za građevinu, što pretpostavlja i izgradnju građevine. Naime, stranke su zapravo člankom 7. ugovorile ugovornu kaznu za slučaj neispunjenja obveze ishođenja konačne uporabne dozvole za građevinu u roku od tri godine od sklapanja kupoprodajnog ugovora, odnosno u slučaju neispunjenja obveze izgradnje objekta. Naime, prema članku 350. stavku 1. ZOO-a, vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno ispuni.

31. Jedno od temeljnih načela građanskog prava i obveznog prava je načelo dispozitivnosti, odnosno načelo slobodne inicijative ili načelo autonomije. To načelo pretpostavlja slobodu ugovaranja i slobodu uređivanja obveznih odnosa. Dakle, podrazumijeva slobodu sudionika u prometu da, ovisno o procjeni svojih mogućnosti i interesa, odluče hoće li biti sudionici određenog obveznog odnosa, a onda i kakvog sadržaja će biti taj odnos te u konačnici i pod kojim uvjetima će taj odnos prestati. Tako se stranama ugovora dopušta da u ugovor unesu posebne klauzule kojima se zbog određenih razloga i u određenim situacijama predviđa mogućnost jednostranog raskida ugovora. Tako klauzule o raskidu vrijede kada su ugovorene, a u slučajevima kada nisu ugovorene vrijede odredbe predviđene ZOO-om o raskidu ugovora.

32. Baš u članku 8. stranačkog ugovora o kupoprodaji nekretnina dolazi do izražaja načelo dispozitivnosti. Naime, stranke su tim člankom ugovora odredile zbog neispunjenja koje obveze tužitelj može jednostrano raskinuti ugovor. Ugovorile su dakle da tužitelj može raskinuti ugovor zbog neispunjenja obveze plaćanja kupoprodajne cijene. Obvezu plaćanja kupoprodajne cijene tuženik je ispunio. S obzirom na to da su stranke svojom voljom ograničile razloge odnosno konkretno ugovorile zbog neispunjenja koje obveze tužitelj može raskinuti ugovor, a što nije protivno zakonu, tužitelj nije imao ovlaštenje zbog neispunjenja obveze ishođenja konačne uporabne dozvole odnosno zbog toga što nije sagrađen objekt na predmetnom zemljištu u ugovorenom roku, raskinuti ugovor. Stoga je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da sud utvrdi da su raskinuti ugovor o kupoprodaji nekretnina u gospodarskoj zoni Šestanovac-zapad i aneks tog ugovora, trebalo odbiti kao neosnovan, a iz razloga što predmetna nekretnina nije vlasništvo tuženika, trebalo i odbiti zahtjev za predaju te nekretnine, kao što je i određeno u izreci ove presude pod točkom I.

33. Tuženik je u cijelosti uspio u parnici pa mu je tužitelj dužan naknaditi troškove potrebne za svrhovito vođenje postupka temeljem članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP)

34. Sud je priznao tuženiku kao potrebne za vođenje ove parnice trošak sastava podneska od 30. studenoga 2022. u iznosu od 248,75 EUR / 1.874,21 kn prema Tbr.8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/2012., 118/2014. i 107/2015., 37/2022. i 126/2022. , dalje: Tarifa), potom trošak zastupanja na ročištu koje je održano 25. rujna 2023. u iznosu od 248,75 EUR / 1.874,21 kn (Tbr.9.1.Tarife) te trošak zastupanja na ročištu 13. studenoga 2023. u iznosu od 248,75 EUR / 1.874,21 kn.

35. Dakle, sud je prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 746,25 EUR / 5.622,62 kn.

36. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 248,75 EUR / 1.874,21 kn jer odgovor na tužbu nije sastavio punomoćnik odvjetnik.

37. Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

U Splitu 21. prosinca 2023.

Sudac

Ana Misir Šarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Odvjetnica Matea Burazin Lončar

- Odvjetnik Boro Rajić

- U spis

Broj zapisa: 9-30861-5c2e2

Kontrolni broj: 0ba9a-8a3c4-63051

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA MISIR ŠARIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.