REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj 10 P-582/2022-12

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja ŠPORTSKI OBJEKTI-SPLIT, javna ustanova, Osječka 11, Split, OIB: 12492147815, kojeg zastupa punomoćnik Ružica Petrović, odvjetnica iz Splita, protiv tuženika RADNIČKI NOGOMETNI KLUB SPLIT, sportsko dioničko društvo za obavljanje sportskih aktivnosti, Hrvatske mornarice 10, Split, OIB: 19808345315, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnika iz Splita, radi iseljenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene 15. studenog 2023. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika,objavljene dana 21. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Radnički nogometni klub Split s.d.d., OIB: 19808345315, Hrvatske mornarice 10, Split, iseliti iz dijela kompleksa športskog centra "Park mladeži" u Splitu, Hrvatske mornarice 10, koji mu je dan na korištenje i to:

-glavnog nogometnog igrališta na Športskom centru,

- pomoćnog nogometnog igrališta sa umjetnom travom,

- poligona za nogometnu školu (sjeverno i zapadno od pomoćnog igrališta),

- prizemnog dijela Doma i prostora na prvom katu i to: četiri svlačionice s tuševima i sanitarnim čvorom pojedinačne površine od 29,74 m2 (u zapadnom dijelu doma), prostora za športsku aktivnost kluba smještenog u centralnom holu do izlaza na glavno igralište (svlačionica sa tuševima, praonica robe, ekonomat, skladište, sveukupne površine od 151,88 m2), prostorija na prvom katu doma (bivši restoran) za društvene aktivnosti kluba površine 236,00 m2

te navedene prostorije slobodne od osoba i stvari predati u posjed tužitelju na način da tužitelju preda ključeve navedenih prostorija, sve u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.313,49 EUR-a/32.500,00 kn, d[1] ok se zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 6.574,56 EUR-a/49.536,08 kn, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Kod Općinskog suda u Splitu je dana 30. listopada 2019. zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika, radi iseljenja.

2. U tužbi se navodi kako su stranke 12. prosinca 2011. zaključile Ugovor o korištenju športskih terena na športskom centru "Park mladeži", predmet kojega je davanje na korištenje, prema utvrđenom i od tužitelja odobrenom rasporedu, dijela kompleksa športskog stadiona ŠC "Park mladeži" u Splitu i to: glavnog nogometnog igrališta na športskom centru, pomoćnog nogometnog igrališta sa umjetnom travom poligona za nogometnu školu (sjeverno i zapadno od nogometnog igrališta), prizemnog dijela Doma i prostora na prvom katu i to: četiri svlačionice s tuševima i sanitarnim čvorom pojedinačne površine od 29,74 m2 (u zapadnom dijelu doma), prostora za športsku aktivnost kluba smještenog u centralnom holu do izlaza na glavno igralište (svlačionica sa tuševima, praonica robe, ekonomat, skladište, sveukupne površine od 151,88 m2), prostorija na prvom katu doma (bivši restoran) za društvene aktivnosti kluba površine 236,00 m2.

3. Odlukom o osnivanju Javne ustanove "Športski objekti-Split" (Službeni glasnik Grada Splita broj 11/2014) tužitelj da je ovlašten upravljati stadionom i čitavim kompleksom športskog centra "Park mladeži" u Splitu, Hrvatske mornarice 10. Temeljem Odluke Gradskog vijeća Grada Splita od 27. prosinca 2011. da je dan na korištenje glavni stadion Park mladeži sa pomoćnim igralištima tuženiku. Ugovora o korištenju tuženik da se je obvezao između ostalog, snositi sve troškove tekućeg održavanja za sve što mu je ugovorom dano na korištenje (glavni teren, svi pomoćni tereni i poligoni, te uredi, svlačionice i dr.), snositi troškove električne energije za korištenje reflektora za glavni teren, troškove energenata i sve druge troškove za korištenje, za sve pomoćne terene i poligone sa umjetnom travom koji su mu dodijeljeni za korištenje. Tuženik da već duži period ne izvršava preuzete obveze te ne plaća navedene troškove za koje mu tužitelj redovno ispostavlja račune zbog čega tužitelj da je bio primoran pokrenuti ovršne postupke radi prisilne naplate dugovanja, a u kojima da su donesena pravomoćna i ovršna rješenja o ovrsi.

4. Tužitelj da je tuženiku u pisanom obliku uz obrazloženje otkazao Ugovor uz otkazni rok od 90 dana, sve sukladno odredbi članka 16. Ugovora, te mu otkaz uputio preporučenom pošiljkom dana 20. studenog 2018., a koji da je zaprimljen od strane tuženika dana 20. srpnja 2018. Po isteku otkaznog roka od 90 dana tuženik da je nastavio koristiti prethodno mu dane na korištenje prostore Športskog centra "Park mladeži", te iste i dalje koristi bez pravnog osnova i do danas da ih nije predao u posjed tužitelju.

5. Radi navedenog tužitelj da je ovlašten tražiti iseljenje tuženika pa predlaže sudu donošenje presude sadržaja pobliže specificiranog u izreci ove presude.

6. U odgovoru na tužbu zaprimljenog kod Općinskog suda u Splitu 4. ožujka 2021. tuženik ističe prigovor nenadležnosti suda; prigovor promašene aktivne legitimacije jer da je tuženik Odlukom grada, tj. gradskog vijeća Grada Splita dobio na korištenje stadion i dr. što da tužitelj i navodi u tužbi. Ne spori činjenicu da je među strankama sklopljen predmetni Ugovor, međutim osporava da je došlo do raskida, odnosno otkaza istoga, te ističe da je jednostrani otkaz od 13. studenog 2018. nezakonit. Kao razloge navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-767/17 od 4. kolovoza 2017. nad tuženikom otvoren predstečajni postupak u kojemu da je tražbina tužitelja u cijelosti priznata i koji postupak da je obustavljen rješenjem ovog suda poslovni broj St-114/19 od 29. travnja 2019. koje da je postalo pravomoćno 11. lipnja 2019. Dana 2. kolovoza 2019. da je ponovno otvoren rješenjem ovog suda poslovni broj St-575/19 predstečajni postupak dana 5. veljače 2020. u kojemu da je priznata u cijelosti tražbina tužitelja. Poziva se na primjenu članka 67. stavak 2. Stečajnog zakona. Ističe da je obveza plaćanja zakupnine nastala prije otvaranja predstečajnog postupka i tuženik temeljem navedene odredbe da istu nije smio podmiriti tako da je predmetni otkaz Ugovora o zakupu s nadnevkom 13. studenog 2018. neosnovan i nezakonit ,jer da je u tom periodu bio u tijeku predstečajni postupak nad tuženikom.

7. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-115/19 od 11. svibnja 2021. isti sud se oglasio stvarno nenadležnim, te odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti ovom sudu.

8. Kod ovog suda predmetni spis zaprimljen je dana 10. rujna 2021., te je zaveden pod poslovni broj P-516/2021.

9. Rješenjem ovog suda poslovni broj 10 P-516/2021-2 od 10. siječnja 2022. određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari pozivom na odredbu članka 68. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 71/15, 104/17, dalje SZ-a).

10. Protiv naprijed citiranog rješenja tužitelj je uložio žalbu, a povodom koje je Visoki trgovački sud RH rješenjem poslovni broj 71 Pž-1157/2022-2 od 13. rujna 2022. uvažio tužiteljevu žalbu i ukinuo rješenje ovog suda poslovni broj P-516/2021 od 10. siječnja 2022. i predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

11. U ponovnom postupku predmet se vodio pod poslovni brojem P-582/2022.

12. Tužitelj je tijekom parničnog postupka ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

13. Vezano za prijedlog tužitelja da se ovoj parnici obavijesti Grad Split, sud je raspravnim rješenjem s ročišta od 3. veljače 2023. uputio tužitelja na postupanje u smislu odredbe članka 211. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP-a), a kako tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije postupio po uputi suda, to sud smatra da je takav prijedlog povučen.

14. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izvršio uvid u spis ovog suda St-767/17 (novi broj St-288/18, novi broj St-114/19), te St- 575/19 (ranije St-340/19), kopirao dijelove tih spisa i priložio ovom spisu, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

15. Predmet spora je tužiteljev zahtjev da se tuženik iseli iz dijela kompleksa športskog centra "Park mladeži" u Splitu koji mu je dan na korištenje i to prostorija specificiranih u izreci ove presude, te mu ih preda u posjed na način da mu preda ključeve predmetnih prostorija.

16. Iz stanja spisa proizlazi slijedeće:

-da su tužitelj i tuženik dana 12. prosinca 2011. sklopili Ugovor o korištenju sportskih terena na športskom centru "Park mladeži" (dalje: predmetni Ugovor) kojim je tužitelj dao tuženiku na korištenje dio kompleksa športskog stadiona ŠC Park mladeži, pobliže specificiran u izreci ove presude;

- da je dopisom od nadnevka 13. studenog 2018. tužitelj otkazao predmetni Ugovor tuženiku ;

- da je tužiteljev pisani otkaz tuženik zaprimio dana 27. studenog 2018. (povratnica, list 12 spisa);

- da je ovdje tužitelja radi nepodmirivanja troškova (računa) po članku 10. predmetnog Ugovora podnio javnom bilježniku prijedloge za ovrhu i ishodio pravomoćna i ovršna rješenja o ovrsi;

- da je tako na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, a na temelju vjerodostojne isprave (računa), doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-232/19 od 20. svibnja 2019. pred javnim bilježnikom Mirjanom Popovac iz Splita, kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku isplatiti iznos od 61.865,02 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te određena ovrha općenito na imovini ovršenika. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno i ovršno dana 12. lipnja 2019.

- da je tako na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, a na temelju vjerodostojne isprave (računa), doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-256/18 od 25. rujna 2018. pred javnim bilježnikom Ilijom Šarićem iz Splita, kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku isplatiti iznos od 84.689,35 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te određena ovrha općenito na imovini ovršenika. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno i ovršno dana 6. prosinca 2018.;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-767/17 od 4. kolovoza 2017. otvoren predstečajni postupak nad ovdje tuženikom, a koji postupak je obustavljen rješenjem ovog suda poslovni broj St-114/2019-5 od 29. travnja 2019.;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-575/2019 od 5. veljače 2020. otvoren predstečajni postupak nad ovdje tuženikom, a u kojem postupku je dana 29. listopada 2020. doneseno rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama.

17. Navedene činjenice među strankama nisu sporne. Sporna je: aktivna legitimacija tužitelja; je li tužitelj osnovano i zakonito raskinuo predmetni Ugovor i posljedično tome je li osnovan tuženi zahtjev tužitelja.

18. Među strankama nije sporno da je odlukom Gradskog vijeća Grada Splita od 27. prosinca 2011. tuženiku dan na korištenje glavni stadion "Park mladeži" sa pomoćnim igralištima. U tome tuženik nalazi promašenu aktivnu legitimaciju tužitelja. Zaključkom Grada Splita od 27. prosinca 2011., Klasa: 620/01/11-01/00140, Ur. broj: 2181/01-02-11-6 je dana suglasnost javnoj ustanovi "Športski objekti"-Split da sa RNK "Split", Hrvatske mornarice 10, zaključio Ugovor o korištenju športskih terena na športskom centru "Park mladeži". Upravo tužitelj temeljem navedenog Zaključka te kao davatelj prava korištenja iz predmetnog Ugovora, je aktivno legitimiran postaviti predmetni tužbeni zahtjev.

19. Prema mišljenju tuženika u predmetnoj pravnoj stvari više ne egzistira osnova za iseljenje tuženika. Navedeno iz razloga jer je tužitelj prijavio svoju tražbinu u predstečajnom postupku nad tuženikom u kojem da je izglasan predstečajni plan, i u tom postupku da je riješeno dugovanje prema tužitelju.

20. Takvo mišljenje tuženika sud ne prihvaća. Ovdje se radi o nenovčanoj, a ne o novčanoj tražbini. Predmetna tražbina se ne prijavljuje u predstečajnom postupku, te je jedini pravni put radi ostvarivanja tužiteljevog prava po predmetnom Ugovoru upravo postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja. Pored toga za navesti je kako je tužitelj prijavio svoju novčanu tražbinu u predstečajnom postupku nad tuženikom. Utvrđene tražbine se u predstečajnom postupku namiruju na način, u rokovima i prema uvjetima prihvaćenog i potvrđenog predstečajnog plana (plana restrukturiranja). Iz rješenja poslovni broj St-575/19 od 29. listopada 2020. proizlazi da je utvrđena tražbina ovdje tužitelja u iznosu od 521.966,02 kn, a iz rješenja poslovni broj St-767/17 od 16. listopada 2017. da je utvrđena tražbina ovdje tužitelja u iznosu od 347.271,08 kn. Tuženik tijekom postupka ne navodi da su tražbine i podmirene tužitelju, pa sudu nisu jasni ni navodi tuženika da je u predstečajnom postupku "riješeno dugovanje prema tužitelju".

21. Opravdanje za neplaćanje tražbine tužitelju tuženik nalazi u odredbi članka 67. stavak 2. ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, dalje SZ-) kojom je propisano da od dana otvaranja predstečajnog postupka do njegovog završetka dužnik ne smije ispunjavati obveze nastale i dospjele prije otvaranja predstečajnog postupka. Tako navodi da on zbog otvaranja predstečajnog postupka nad njime 4. kolovoza 2017. nije smio plaćati zakupninu i troškove nastale i dospjele prije otvaranja predstečajnog postupka. Predmetno se radi se o ostvarivanju stvarnog prava tužitelja, pa nije od značaja za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja odredba članka 67.stavak 2.SZ-a

22. Prema odredbi članka 16. predmetnog Ugovora ugovoreno je da u slučaju da se ugovorne strane ne budu pridržavale ugovora se ugovara otkazni rok od 90 dana s tim da je klub posebno dužan pridržavati se svih bitnih sastojaka ovog ugovora jer je u protivnom kriv za raskid ovog ugovora.

23. Odredbom članka 10. utanačene su ugovorne obveze tuženika (klub) i to pod točkama a) do f).

24. Upravo radi neizvršavanja preuzetih obveza iz članka 10. Ugovora pod točkom a)-snositi troškove tekućeg održavanja za sve što mu ugovorom se daje na korištenje (glavni teren), svi pomoćni tereni i poligoni, te uredi, svlačionice i dr. i f)- snašanje troškova za energente i sve druge troškove za korištenje za sve pomoćne terene i poligone sa umjetnom travom-struja, voda i ostali energenti i svi troškovi za pomoćne terene i poligone sa umjetnom travom, koji mu se dodjeljuju na korištenje, tužitelj je tuženiku otkazao predmetni Ugovor.

25. Iz stanja spisa proizlazi da nepodmirena dugovanja tuženika prema tužitelju po računima za troškove iz članka 10. predmetnog Ugovora datiraju iz razdoblja listopada 2017., te nastavno kroz 2018. i 2019. godinu (javnobilježnička rješenja o ovrsi). Te tražbine tužitelj je prijavio i u predstečajnom postupku nad tuženikom, a koja činjenica među strankama nije sporna.

26. Tako su uvjeti za otkazivanje predmetnog Ugovora postojali u vrijeme otkazivanja istoga dana 13. studenog 2018. Prema sadržaju pisanog otkaza predmetni Ugovor je otkazan uz otkazni rok od 90 dana, a kako je to i regulirano člankom 16. predmetnog Ugovora. Iz stanja spisa proizlazi da je pisani otkaz tuženik zaprimio dana 27. studenog 2018., pa je istekom roka iz članka 16. Ugovora predmetni Ugovor je prestao. Tužitelj je iskoristio svoje pravo na otkaz iz članka 16. predmetnog Ugovora, a kako tuženik prema neosporenim navodima tužitelj je i dalje nastavio koristiti prethodno mu dane na korištenje prostorije Športskog centra "Park mladeži" i nakon otkazivanja istoga, to je sud našao osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u točci I. izreke presude.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154 i članka 155. uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kao i važeće Tarife sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama,

Tužitelju je kao trošak postupka obistinjen trošak sastava tužbe (TBR 8. toč. 1. OT-a) – 500 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 24. ožujka 2021. i od 11. svibnja 2021. (TBR 9. toč. 2. OT-a) – po 250 bodova, trošak sastava žalbe (TBR 10. toč. 1. OT-a) – 625 bodova, odnosno ukupno 1.625 bodova. Kako vrijednost boda za te poduzete parnične radnje iznosi 10,00 kn, to je tužitelju valjalo priznati ukupno 16.250,00 kn što uvećano za PDV od 25% u iznosu od 4.062,50 kn daje iznos od 20.312,50 kn. Tužitelju je nadalje valjalo obistiniti trošak zastupanja na ročištu od 3. veljače 2023., 12. travnja 2023. (TBR 9. toč. 2. OT-a)- po 250 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 15. studenog 2023., (TBR 9. toč. 5. OT-a) - 50 bodova, trošak sastava podneska od 9. veljače 2023. (TBR 8. toč. 3. OT-a) – 50 bodova, trošak zastupanja na ročištu za objavu presude (TBR 9. toč. 3. OT-a) – 50 bodova, odnosno ukupno 650 bodova. Kako vrijednost boda za te poduzete parnične radnje iznosi 15,00 kn, to je tužitelju valjalo priznati ukupno 9.750,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 2.437,50 kn, odnosno ukupno 12.187,50 kn. Tako je tužitelju valjalo ukupno obistiniti iznos od 32.500,00 kn/4.313,49 EUR-a.

Sud tužitelju u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 24. ožujka 2021. i 11. svibnja 2021., 3. veljače 2023., 12. travnja 2023., pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, potom više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 15. studenog 2023. pozivom na TBR 9. toč. 5. OT-a, potom više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 9. veljače 2023. pozivom na TBR 8. toč. 3. OT-a, kao niti više zatraženi trošak za svaku pojedinu poduzetu parničnu radnju koja nije bila u skladu s vrijednošću bodova u vrijeme poduzimanja te parnične radnje. Naime, za navesti je da je ovaj sud troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku računao prema vrijednosti boda od 10,00 kn za radnje prije 5. studenog 2022., a za radnje poduzete nakon 5. studenog 2022. prema vrijednosti boda od 15,00 kn (izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; "Narodne novine" boj 126/2022 na snazi od 5. studenog 2022., sve na temelju članka 90. stavak 4. i 5. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14). Stoga je sud odbio zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 49.536,08 kn/6.574,56 EUR-a. Radi navedenog odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove odluke iskazani su u EUR-ima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22 i 88/22), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu, 21. prosinca 2023.

S U D A C

Ivana Madunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi preko ovog suda za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Zagreb, u pisanom obliku u 3 primjerka. Odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- odvj. Ružica Petrović;

- odvj. Kruno Peronja;

- u spis

Broj zapisa: 9-30861-5c4cb

Kontrolni broj: 039aa-7cb5a-a8c74

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA MADUNIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.